Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две

касационни жалби срещу решение № 554/28.04.2009 г. по адм. дело № 1068/2008 г. на Административен съд - Пловдив.

Директорът на дирекция "ОУИ" - гр. П. при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен РА № 13001354 от 18.12.2006 г. на ТД на НАП - Пазарджик, в частта, потвърдена с решение № 290/26.03.2007 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. П. при ЦУ на НАП, в частта относно отказан на ЕТ "Унитаб - 91 - Н. А." данъчен кредит в размер на 16287, 02 лв. и лихвите за забава по съответните фактури, издадени от ЕТ "Корект - 74 - Р. К.", от ЕТ "Х - Х. Т. - 59", от "Лес строй" ЕООД, от ЕТ "Агора - Б. Б." и от ЕТ "ИС - 81 - Ш. С.", като незаконосъобразен. Касаторът поддържа, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Н. А., в качеството му на ЕТ "Унитаб - 91 - Н. А.", обжалва решението в частта, относно отказан данъчен кредит и прилежащите лихви по 12 бр. фактури, издадени от ЕТ "Панорама - 67 - Р. Т.". Касаторът поддържа, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби.

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество:

Касационната жалба на директора на дирекция "ОУИ" - гр. П. при ЦУ на НАП е НЕОСНОВАТЕЛНА, а жалбата на ЕТ "Унитаб - 91 - Н. А.", е ОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови решението си в отменителната част, административният съд е приел, че на жалбоподателя неправилно е отказан данъчен кредит

по фактурите, издадени от доставчиците ЕТ "Корект - 74 - Р. К.", ЕТ "Х - Х. Т. - 59", "Лес строй" ЕООД, ЕТ "Агора - Б. Б." и ЕТ "ИС - 81 - Ш. С.".

По отношение на ЕТ "Корект - 74 - Р. К." и ЕТ "Х - Х. Т. - 59", съдът е приел, че с оглед представените доказателства за предходни ревизии на тези доставчици, са оборени констатациите на данъчния орган относно наличието на хипотезата на чл. 109, ал. 11 и ал. 12, т. 4 ДПК отм. . По отношение на доставчика "Лес строй" ЕООД, съдът е приел, че са налице всички законови условия за признаване правото на данъчен кредит за жалбоподателя. За неоснователно е прието позоваването от страна на данъчния орган на ППЗГ, във връзка с непредставените от доставчика писмени позволителни за превоз. Последното, според съда, е основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност, но не може да обоснове извод за липса на реална доставка. По отношение на "Агора - Б. Б.", с оглед представените доказателства, включително и ССчЕ, съдът е приел, че е налице счетоводно начисляване на данъка, както и реалност на процесните доставки. По отношение на ЕТ "ИС - 81 - Ш. С.", с оглед доказателствата от предходна ревизия на този доставчик, както и представените по делото доказателства, е прието, че дружеството разполага с материална, кадрова и техническа обезпеченост за извършване на процесните доставки.

За да постанови решението си в обжалваната отхвърлителна част, административният съд е приел, че прекият доставчик ЕТ "Панорама - 67 - Р. Т." не е представил доказателства за транспортиране на стоката, материално - техническа база и кадрова обезпеченост за реално извършване на процесните доставки.

Решението, в отменителната му част, обжалвано от директора на дирекция "ОУИ" - гр. П. при ЦУ на НАП, е правилно.

С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, включително и заключението на вещото лице по ССЕ, констатациите на приходния орган, касателно доставчиците ЕТ "Корект - 74 - Р. К.", ЕТ "Х - Х. Т. - 59", "Лес строй" ЕООД, ЕТ "Агора - Б. Б." и ЕТ "ИС - 81 - Ш. С.", са опровергани. Неоснователни са възраженията в касационната жалба на директора на дирекция "ОУИ" - гр. П. при ЦУ на НАП, че вещото лице е изготвило заключението си само въз основа на извлечения от счетоводни сметки, а не въз основа на проверка в цялото счетоводство на доставчиците. Видно от констативно - съобразителната част на експертизата, вещото лице е извършило проверка на място в счетоводствата на цитираните по - горе доставчици. Възраженията в касационната жалба в тази насока представляват оспорване на експертизата, което е недопустимо в настоящото производство.

Предвид изложеното, решението в тази му част като правилно следва да бъде оставено в сила.

Решението, в отхвърлителната му част, касателно доставчикът ЕТ "Панорама - 67 - Р. Т.", е неправилно. Необоснован е изводът на съда за липсата на доказателства за реалност на конкретните доставки по фактурите, издадени от ЕТ "Панорама - 67 - Р. Т.". От заключителната част на експертизата (по втората задача), вещото лице е установило, че последващата реализация на закупения материал (предмет на доставките), е осчетоводена при жалбоподателя, дължимият данък е отразен като задължение към бюджета, включен е в ДП и СД за съответния период. Жалбоподателят е разчел задълженията си. Ревизиращият орган не е извършил корекции по отношение на доставките, по които фирмата е изпълнител. По третата задача на експертизата, вещото лице е заявило, че е проследило като цяло стоковия поток за ревизирания период. Закупуваните материали са осчетоводени по Дебита на сметки от група 30 /Материали, продукция и стоки/, при продажбата на същите или произведената от тях продукция, са осчетоводявани по Кредита на сметки от група 30. Нереализираните материали, продукция и стоки са били налични склада, видно от салдата по група 30. Дължимият ДДС е платен в брой. С оглед доказателствата за последваща реализация на стоката, както и данните за наличието в склада на доставчика на нереализирания материал, може да се направи обоснован извод за реалност на доставките, получени от ЕТ "Панорама - 67 - Р. Т.", поради което на жалбоподателя неправилно е отказан данъчен кредит по съответните фактури, издадени от този доставчик.

Предвид изложеното, решението в тази му част като неправилно, следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което процесният РА, в частта относно отказан данъчен кредит по процесните фактури, издадени от ЕТ "Панорама - 67 - Р. Т.", да бъде отменен като незаконосъобразен.

И на двете страни не се следват разноски, тъй като не са се представлявал пред касационната инстанция, също така от страна на ЕТ "Унитаб - 91 - Н. А." не е и направено такова искане.

Водим от горното, Върховният административен съд, І А отделение РЕШИ :

ОТМЕНЯ решение № 554/28.04.2009 г. по адм. дело № 1068/2008 г. на Административен съд - Пловдив, в частта, касаеща отказан на ЕТ "Унитаб - 91 - Н. А." данъчен кредит по 12 бр. фактури, издадени от ЕТ "Панорама - 67 - Р. Т.". Вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ РА № 13001354 от 18.12.2006 г. на ТД на НАП - гр. П., в частта, потвърдена с решение № 290/26.03.2007 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. П. при ЦУ на НАП, в частта относно отказан на ЕТ "Унитаб - 91 - Н. А." данъчен кредит в размер на 10871.10 лв. по процесните 12 бр. фактури, издадени от ЕТ "Панорама - 67 - Р. Т.". ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Б. К.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ А. Д./п/ Р. М.

М.М.