Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Н. Г. Р., против решение № 1487/27.09.2017 г., постановено по адм. д. № 1108/2017 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против заповед № РД-16-203/23.02.2017 г. на кмета на община П., с която е наредено да бъде премахнат преместваем обект "Двустранен рекламно-информационен елемент (РИЕ) тип "Пиза", разположен върху позиция № [номер] по одобрена схема, находящ се в поземлен имот с идентификатор [номер] по КК е КР на община П.. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна.

Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи.

Според чл. 27, ал. 1 от Наредба № 8, РИЕ могат да се разполагат на територията на община П. след издаване на разрешение за поставяне по реда на тази наредба и в съответствие със съгласувани и одобрени проекти по реда на ЗУТ, а съобразно чл. 28, ал. 1 от ЗУТ, РИЕ в имоти общинска собственост се разполагат съгласно схема с определени позиции, която се актуализира ежегодно. Нормата на чл. 34, ал. 1 от Наредба № 8 предвижда, че ползването на...