Образувано е по жалба на „ДЖЕЙ СИ ХОЛДИНГС” ООД гр. В. срещу заповед № 145 от 18.09.2008 г. на министъра на труда и социалната политика, с която е прекратена регистрацията му с удостоверение № 529 от 12.05.2006 г. на министъра на труда и социалната политика за извършване на посредническа дейност в чужбина. Твърди се че заповедта е неправилна, като издадена при неспазване на установената форма, при допуснато нарушение на административно производствените правила, в противоречие с материално правни разпоредби и целта на закона. Моли съда поради изложеното да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Ответникът не взема становище по жалбата.
Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложената по делото административна преписка жалбодателят е бил регистриран под № 529 на 12.05.2006 г. в Министерство на труда и социалната политика (МТСП) да извършва посредническа дейност по наемане на работа за чужбина, като предоставя следните посреднически услуги: информиране и консултиране на търсещите работа лица и на работодателите; психологическо подпомагане на търсещите работа лица; насочване към професионално и/или мотивационно обучение и насочване и подпомагане за започване на работа, включително в друго населено място в страната или в други държави, като регистрацията е валидна до 12.05.2009 г. При извършена на 18. и 19.09.2007 г. проверка от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” – дирекция „Областна инспекция по труда” – Варна (Д”ОИТ”) е констатирано, че жалбодателят, в качеството му на посредник по наемане на работа в чужбина не е регистрирал в Агенцията по заетостта (АЗ) посреднически договор с чужд работодател към 01.07.2007 г., а е устроил на работа лица през второто тримесечие на 2007 г. за Р. К. – П. П. В. и Л. Н. И., с което нарушил чл. 30 ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа (НУРИПДНР), при което с наказателно постановление № 03-0006755 от 04.10.2007 директора на Дирекция „ОИТ” Варна наложил на жалбодателя имуществена санкция в размер на 100 лв. При същата проверка е установено и нарушение по чл. 31 ал. 3 НУРИПДНР – жалбодателят, в качеството му на посредник по наемане на работа в чужбина не е удостоверил с подписа на всички търсещи работа лица за чужбина, че ги е запознал с действащото законодателство на чуждата държава, регламентиращо наемането на работа на чужди граждани в нея, преведено на български език, информация за работодателя и за културата, бита и обичаите на чуждата държава, в това число П. П. В., Л. Н. И. и А. Н. С., за което му е наложена имуществена санкция в размер на 150 лв. с наказателно постановление № 03-0006756/04.10.2007 г. По приетата по делото административна преписка липсват данни наказателните постановления да са били обжалвани, при което съдът намира, че същите са влезли в сила.
С обжалваната пред настоящия състав заповед І 145 от 18.09.2008 г. на основание чл. 13 т. 2 във вр. с чл. 15 ал. 1 т. 3 НУРИПДНР министърът на труда и социалната политика е прекратил регистрацията на „ДЖЕЙ-СИ ХОЛДНИГС” ООД с удостоверение № 529/12.05.2006 г. на министъра на труда и социалната политика за извършване на посредническа дейност по наемане на работа в чужбина. Като мотиви за издаването й в заповедта е посочено, че съгласно чл. 28 ал. 4 от Закона за насърчаване на заетостта (ЗНЗ) и в съответствие с чл. 30 ал. 1 НУРИПДНР посредникът е длъжен да регистрира в АЗ всеки посреднически договор, сключен с чуждестранен работодател. При извършена на 18.09.2007 и на 19.09.2007 г. проверки по спазване на трудовото законодателства и ЗНЗ и при преглед на предоставените документи дирекция „ОИТ” - Варна е установила, че „ДЖЕЙ СИ ХОЛДИНГС” ООД, в качеството на посредник по наемане на работа в чужбина не е регистрирал в АЗ посреднически договор с чужда работодател към 01.07.2007 г., а е устроил на работа лица през второто тримесечие на 2007 г. за Р. К. – П. П. В. и Д. Н. И..
В хода на производството жалбодателят е представил заверени копия на трудов договор на английски език и преводът му на български език, сключен на 30.05.2007 г. между работодател „МАИСТРАЛИ” ХОТЕЛ, представляван от „Ортодоксу” Бюро за наемане на работа и служител – Д. Н. И., с който последният ще бъде нает като сервитьор за срок от 02.06.2007 до 30.10.2007 г. Договорът е подписан от страните - Илиев и Ортодоксу – Бюро за наемане на работа и от свидетел - управителя на „ДЖЕЙ СИ ХОЛДИНГС” ООД.
Останалите представени по преписката писмени доказателства не касаят предмета на спора, поради което и не следва да бъдат обсъждани.
Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – министъра на труда и социалната политика, в съответствие с разпоредбата на чл. 13 НУРИПДНР, съгласно която в случаите на чл. 15 ал. 1 НУРИПДНР регистрацията се прекратява със заповед на министъра. Същата е в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59 ал. 2 АПК.
Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3 от НУРИПДНР, регистрацията за извършване на посредническа дейност по наемане на работа се прекратява, когато посредникът нарушава изискванията на чл. 6, 30, 33, 35 и 38. Разпоредбата на чл. 30 ал. 1от същата Наредба предвижда, че посредникът регистрира в Агенцията по заетостта всеки посреднически договор, сключен с чужд работодател. По делото е установено по категоричен начин, че в качеството си на посредник по наемане на работа в Р. Б., жалбоподателят не е регистрирал в АЗ посреднически договор с чужда работодател към 01.07.2007 г., а е устроил на работа лица през второто тримесечие на 2007 г. за Р. К. – П. П. В. и Д. Н. И.. Неизпълнението на това задължение е предпоставка при наличието, на която административният орган е длъжен да упражни правомощието си по чл. 13, т. 2 от НУРИПДНР да прекрати регистрацията. В конкретния случай факта на неизпълнение на задължението безспорно е установен при извършените проверки от Д „ОИТ” Варна.
Неоснователни са доводите в жалбата за незаконосъобразност на заповедта поради неспазване на формата, тъй като в обжалваната заповед са посочени фактическите и правни основания за издаването му. При извършената проверка съдът не установи нарушение на административнопроизводствените правила при издаването й – фактът на нарушението е установен по предвидения в закона ред, при проведеното административно наказателно производство, приключило с издавеното на две наказателни постановления, за които по преписката липсват данни да са били отменени от съда. Твърденията на жалбодателя, че в случая лицата, които са устроени на работа в Кипър са ползвали услугите на посредническа агенция от Кипър не се подкрепят от доказателствата по делото. От представения договор за наемане на лицето Д. И. се установява, че жалбодателят е участвал в сключването на този договор независимо, че е посочен като свидетел. Неоснователен е и доводът, че обжалваната заповед е издадена в несъответствие с целта на закона, тъй като в ЗНЗ законодателят е приел, че целта им е уреждане на обществените отношения при посредничеството по информиране и наемане на работа в Р. Б. и в държави на български граждани, граждани на друга държава - членка на Европейския съюз, на държави - страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на К. Ш. а в НУРИПДНР уреждане на условията и редът за извършване на посредническа дейност по наемане на работа в Р. Б., в други държави и на моряци, регистрацията за извършване на посредническа дейност, нейното отказване и прекратяване, задължителните изисквания за съдържанието на посредническите договори.
По изложените съображения настоящият състав намира оспорената заповед на министъра на труда и социалната политика за законосъобразна, като издадена от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма и постановена при спазване на процесуалните правила и релевантните материалноправни норми и при липса на основания за отмяната й.
Водим от изложеното Върховният административен съд, състав на пето отделение, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДЖЕЙ СИ ХОЛДИНГС” ООД гр. В. срещу заповед № 145 от 18.09.2008 г. на министъра на труда и социалната политика.
Решението може да се обжалва в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните пред петчленен състав на Върховния административен съд. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. И. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ И. Д./п/ И. С. И.С.