Производството е по чл. 290 ГПК и е образувано по касационна жалба на „Енерго - про продажби” АД срещу решение №260477/20г. на Варненски окръжен съд, с което е признато за установено на основание чл. 124 ГПК, че ищцата М. Б. Н. не дължи на касатора сумата от 6733, 66лв. по фактура от 26.07.2019г., за периода 05.07.2017г. до 04.07.2018г..

Касационното обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса относно начина на доказване на реално потребена ел. енергия чрез косвени доказателства и техническа експертиза. По този въпрос настоящият състав на ВКС намира следното: Доставката на ел. енергия за потребление се извършва по продажбено правоотношение (чл. 183 ЗЗД). При спор между доставчика и потребителя, който се разрешава по съдебен ред, страните доказват благоприятните за тях факти по реда на ГПК. Процесът на доказване е уреден от императивни правни норми, които не може да се дерогират по съгласие на страните или от подзаконов нормативен акт. Доставчикът е длъжен да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че е доставил определено количество ел. енергия за определен период от време (чл. 154, ал. 1 ГПК), а в хипотезата на неправилно отчитане на електромера заради разпределение на доставената ел. енергия и в скрит сектор на електромера, е длъжен да докаже и тези допълнителни предпоставки от хипотезата на правната норма (чл. 50 ПИКЕЕ отм. ). Констативният протокол за извършената проверка от служители на електроснабдителното предприятие има характер на частен свидетелстващ документ, който е годно доказателствено средство (чл. 47 от ПИКЕЕ отм. ), но при оспорването му, съдът е длъжен да разпредели доказателствената тежест като даде указания на доставчика да докаже съдържанието на протокола. Метрологичната експертиза на Българския институт по метрология, доколкото е извършена от държавен орган в кръга на правомощията му, има характер на официален свидетелстващ документ за установените факти и връзки между факти (чл. 57 и 58 от Закона за измерванията). Може да се оспори чрез назначаване на нова метрологична експертиза, възложена на БИМ, доколкото извършването на такава експертиза е единствено в правомощията на този държавен орган. Периодът от време, през който не е отчитана ел. енергия, и нейното количество, следва да се установят само чрез експертиза, защото са необходими специални знания за това. Когато страните спорят за тези факти - периодът на неотчитане и количеството доставена ел. енергия, съдът е длъжен служебно да назначи експертиза, дори да не е поискана от страните (т. р.№1/13г. на ОСГТК).

В случая въззивният съд е постановил неправилно решение, защото е направил извод за факт, по който страните спорят, за установяването на който са нужни специални знания, и без да е назначил служебно експертиза. Въззивният съд е заключил, че електроснабдителното дружество не е доказало да е доставило реално неотчетена ел. енергия, тъй като нямало данни дали показателите от скрития регистър на електромера са били занулени при монтажа му на обекта на потребителя. Относно това фактическо обстоятелство съществува спор между страните и съдът е бил длъжен да назначи експертиза служебно, защото за установяването му са необходими специални знания.

Решението на въззивния съд следва да се отмени като делото се върне за ново разглеждане, за да се назначи съдебна експертиза по въпросите за установяване на периода на неправилно отчитане (началната дата на неправомерно вмешателство) и за установяване на обстоятелството дали показателите от скрития регистър на електромера са били занулени при монтажа му на обекта на потребителя.

Това е така, защото ищцата е предявила отрицателен установителн иск, в който твърди, че ответното дружество претендира от нея 6733, 66лв. по фактура, издадена на 26.07.2019г. за период от 05.07.2017г. до 04.07.2018г., която сума не дължи.

В срока за отговор ответното дружество е въвело твърдения, че вземането е за потребена ел. енергия, тъй като било установено след проверка, че средството за търговско измерване е отчело в скрит регистър потребена ел. енергия в размер на 54256 квтч, която не била фактурирана и платена. Това било причинено от неправомерно външно вмешателство, поради което начислената сума по фактурата представлявала цена за реално потребена ел. енергия, която е отчетена в скрития регистър на СТИ, но не е платена.

По делото са приети констативен протокол за демонтаж на процесния електромер от 05.07.2017г., както и метрологична експертиза, която установява, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която трябва да се състои от две тарифи - Т1 и Т2, но действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа - Т3. По делото е приета и СТЕ, която е работила само по документи и не е дала отговор на въпроса на коя дата е извършено компютърното препрограмиране на тарифната схема на електромера, за да може да се установят релевантните за делото обстоятелства - началната дата на периода на вземането за потребена и неотчетена ел. енергия, както и установяване на количеството неотчетена ел. енергия, при преценка на възможността данните в тарифа –Т3, да са били налични още при монтажа на електромера през 2015г..

В обобщение - предмет на делото е вземане на доставчик на ел. енергия на основание чл. 200, ал. 2 ЗЗД и чл. 50 ПИКЕЕ отм., Доказването на предпоставките от хипотезата на правната норма се извършва по реда на ГПК и чл. 57 от Закона за измерванията. Съдът е длъжен служебно да назначи експертиза за установяване на периода на неотчитане, респективно грешно отчитане на ел. енергия, както и количеството на доставена, но неотчетена ел. енергия. Това задължение не е изпълнено от въззивния съд, поради което делото е останало неизяснено от фактическа страна. Въззивното решение е неправилно и следва да се отмени като делото се върне за ново разглеждане, при което да се назначи съдебна експертиза за установяване на релевантните за делото обстоятелства.

Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №260477/20г. на Варненски окръжен съд и връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: