Производството е по реда на чл. 208-228 от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на С. К. Б. от гр. С. срещу решение от № 6884 от 17.05.2011 г., постановено по адм. дело № 10481/2010 г. от тричленен състав на Седмо отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата й против Решение № 347 от 15.07.2010 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ). По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила се иска отмяната му и постановяване на ново решение. При това се иска съдът да обяви нищожността на оспорения пред тричленния състав административен акт или алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав.

Ответникът, в представен писмен отговор и чрез процесуалните си представители оспорва касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да остави сила решението на тричленния състав.

О. Р. Г. не взема становище по жалбата, изразява такова по оспорения пред тричленния състав административен акт, но в заключение моли обжалваното решение да бъде отменено.

О. Л. К. поддържа становище за основателност на касационната жалба.

О. А. Б. не взема становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дама мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд – петчленен състав при Втора колегия при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218 ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения:

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Божилова срещу Решение № 347 от 15.07.2010 г. на СЕМ, с което на основание чл. 32 ал. 2 във вр. с чл. 32 ал. 1 т. 2 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) за генерален директор на Българска национална телевизия (БНТ) е избрана В. К.ва Анкова.

Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, в предвидената от закона форма, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219 ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Решението правилно.

Законосъобразен е изводът на съда, че решението е издадено от компетентен орган, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 32 ал. 1 т. 2 ЗРТ нему е възложено да избира и освобождава генералните директори на БНТ и Българско национално радио.

В изпълнение на своите правомощия СЕМ приема правилници, решения и декларации и дава становища в предвидените от закона случаи, съгласно разпоредбата на чл. 32 ал. 2 ЗРТ. Предвид тези законови разпоредби с решение № 281 от 28.05.2010 г. СЕМ е обявил конкурс за избор на Генерален директор на БНТ и е приел процедура за неговото провеждане.

Правилен е и изводът му, че административният акт е постановен в предвидената от закона форма. Неоснователни са наведените доводи, че в случая неправилно съдът е приел, че мотивите на акта могат да бъдат изложени в отделен такъв в съответствие с ТР 16 от 1975 г. на ОСГК на ВС. В конкретния случай обжалваното пред тричленния състав Решение № 347/15.07.2010 г. на СЕМ съдържа всички реквизити по чл. 59 ал. 2 АПК - наименованието на органа, който ги издава, наименованието на акта, адресата на същия, фактическите и правни основания за издаването му, разпоредителна част, указание за реда и срока за обжалването му, както и дата на издаването и подпис на Председателя, на СЕМ, който е колективен орган. В конкретния случай фактическото основание е проведеният избор, като то е посочено в решението, като са посочени и законовите норми въз основа на които е постановено то – чл. 32 ал. 2 във вр. с чл. 32 ал. 1 т. 2 ЗРТ. В случая актът е приет съобразно приетата с Решение № 281 от 28.05.2010 г. от СЕМ Процедура за провеждане на конкурс за генерален директор на БНТ (Процедурата), съгласно чл. 2 от която са предвидени следните етапи подаване на документи; публична дискусия; допускане да участие в конкурса; събеседване на СЕМ с отделните кандидати и избор. В чл. 10 от Процедурата детайлно е уреден изборът, който се извършва на открито заседание на СЕМ с явно гласуване, като за избран се счита кандидатът получил най-малко 5 гласа. В случая изборът е проведен на 15.07.2010 г., видно от протокол № 46, на което членовете на СЕМ, след всеки от тях е изложил своите виждания и е направил своите номинации е проведено самото гласуване, при което В. А. е получила 5 гласа. От така установеното безспорно следва извод, че решение № 347 от 15.07.2010 г. е постановено в съответствие с разпоредбата на чл. 32 ал. 2 ЗРТ и обективира във формата, предвидена в цитирания текст, проведения избор за Генерален директор на БНТ. Провеждането на последният е отразен в протокол № 46 от същата дата и доколкото в него са отразени изразените от членовете на СЕМ становища и номинации във връзка с проведения избор, правилно в решението е отразено, че същият представлява неразделна част от решението. От така установеното следва, че наведеният довод за неправилност на извода на тричленния състав за спазване на формата е неоснователен.

Неоснователен е и наведеният довод за нарушение на чл. 46 от Закона за нормативните актове във вр. с чл. 35 ал. 3 ЗРТ, тъй като първият цитиран текст изисква нормите да бъдат тълкувани според точният им смисъл, а вторият изисква решенията на СЕМ да бъдат мотивирани. В случая мотивите за избора, които съгласно правилата се провежда чрез явно гласуване, очевидно се извеждат от изложените от членовете на СЕМ становища, които са дословно отразени в протокола представляват мотивите за така постановеното решение е неоправдано да бъдат повтаряни в административния акт. Проведеният избор има характера на подготовка на акта и съгласно трайно установената съдебна практика, в него могат да бъдат отразени мотивите за постановения акт. Обстоятелството, че по делото първоначално са представени незаверени копия от протокол №46/15.07.2010 г. без подписите на членовете на СЕМ, след което е представено заверено копие от същия не води до извод за нарушаване на правата на касаторката, тъй като същата на първо място не оспорва съдържанието на протокола, а на второ е присъствала на проведеното заседание, като дори е представила свой стенографски запис на същото и следователно е била запозната със становищата и номинациите на членовете на СЕМ, както и от резултата от проведеното гласуване.

Неоснователни са и наведените доводи за нарушение на съдопроизводствените правила. Тричленният състав е изяснил спора от фактическа страна, като е обсъдил обстойно събраните по делото доказателства и релевантните за спора факти. В конкретния случай правилно в обжалваното решение е посочено, че конкурсът не е проведен в хипотезата на предсрочно прекратяване на мандата на действащия Генерален директор на БНТ, като решението за избор на нов такъв е взето два месеца преди изтичане на мандата му. Правилен е изводът на съда, че доколкото в случая законодателно не е уредено изрично кога следва да бъде проведен такъв избор решението за времето на провеждането му е по преценка на компетентния орган, който в случая прави такава по целесъобразност и съответно това решение не подлежи на съдебен контрол. Ирелевантни в случая са обстоятелствата, че преди избора са били отправени искания на организациите на служителите на БНТ за започване на производство за прекратяване на мандата на действащия Генерален директор на БНТ, тъй като органът, който може да вземе такова решение е именно СЕМ. Доколкото последният не се е произнесъл с нарочен акт за предсрочно прекратяване на мандата на действащия Генерален директор на БНТ преди провеждане на конкурса и съответно преди постановяване на процесното решение за избор на нов Генерален директор, правилно в обжалваното решение е прието, че изборът не е проведен в хипотезата на предсрочно прекратяване на мандата на действащия. Обстоятелството, че след постановяване на Решение №347 от 15.07.2010 г. по искане на Пръмова същата е освободена от длъжността Генерален директор на БНТ по нейно заявление вх. № 18-00-18 от 19.07.2010 г. не води до обратен извод.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.

По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав при Втора колегия РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 6884 от 17.05.2011 г., постановено по адм. дело № 10481/2010 по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на седмо отделение. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Й. К.в секретар: ЧЛЕНОВЕ:

/п/ И. Д./п/ В. Г./п/ И. С./п/ А. Р.

И.С.