О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2280

София, 16.08.2024 година

Върховният касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на тринадесети август, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. Б.

ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО МЛАДЕНОВ

АННА НЕНОВА

като изслуша докладваното от съдията Божилова ч. т.д. № 1449/2024 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 286, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Пчела“ ООД против разпореждане № 264704/11.07.2023 г. по в. гр. д. № 8337/2019 г. на Софийски градски съд, с което е върната касационната жалба на дружеството против въззивно решение № 260293/14.02.2023 г., постановено по същото дело.

В частната жалба се твърди неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на процесното разпореждане, поради противоречие с чл. 122, ал. 1 ГПК, чл. 10, ал. 1 ЗСВ и чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, предоставящи триинстанционна защита на правата на юридическите лица, по граждански дела, с цена на иска над 5000 лева. Развиват се съображения за гражданския характер на настоящото дело, с цена на иска 7 020 лева, обуславящи неприложимост на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. второ ГПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за допускане на касационната жалба до разглеждане.

Частната жалба е допустима, като подадена в процесуално-преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу валиден и допустим съдебен акт, обжалваем по реда на частното производство, от надлежно легитимирано лице, с правен интерес от неговото обжалване.

Частната жалба е неоснователна .

С решение № 260293/14.02.2023 г. по в. гр. д. № 8337/2019 г. на Софийски градски съд е потвърдено решение № 17217/28.10.2016 г. по гр. д. № 11202/2014 г. на Софийски районен съд, с което са отхвърлени предявените от „Пчела“ООД против „И. Д. ООД искове, както следва : с правно основание чл. 288 ТЗ вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД – за заплащане на сума от 540 лева – дължимо възнаграждение по договор за счетоводно обслужване от 03.01.2007 г., за м. май 2007 г. , и с правно основание чл. 288 ТЗ вр. с чл. 92 ЗЗД – за заплащане на сумата от 6 480 лева – дължима неустойка за неизпълнение, на основание чл. 13 от същия договор. За да върне касационната жалба на „Пчела“ ООД срещу така постановеното въззивно решение, на основание чл. 286, ал. 1, т. 3 ГПК, с обжалваното разпореждане съставът на Софийски градски съд е приел, че жалбата е недопустима, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. второ ГПК, което обстоятелство е посочено и в диспозитива на въззивното решение.

С чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК е установена касационна необжалваемост на решенията по въззивни дела, с цена на иска до 5000 лева – за граждански и до 20 000 лева – за търговски спорове, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, с обуславящо значение за иска за собственост.

Настоящият състав не споделя развитите от жалбоподателя съображения за гражданския характер на делото. Преценката дали едно дело е гражданско или търговско се извършва не с оглед разпределението на делата в съответния съд, при образуването им, в каквато посока са доводите на жалбоподателя. Разграничителен критерий са страните, както и предмета на спора. Предмет на делото са две претенции : за дължимо възнаграждение / престация / по договор за счетоводно обслужване, сключен между две търговски дружества, както и за дължима неустойка, произтичаща от неизпълнението на същия договор. Двете страни по сделката са търговци и са встъпили в това правоотношение с оглед упражняваното от ищеца занятие, като търговец, съответно - за нуждите на търговската дейност на ответника, което обуславя търговския характер на сделката и квалифицирането на спора във връзка с неизпълнението й, като търговски, на основание чл. 286, ал. 1 ТЗ и чл. 365, т. 1 ГПК. Безспорно са налице всички предпоставки за окачествяване на настоящия спор като „търговско дело“, по смисъла на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК – страните по делото са търговци и спорът по същото е свързан с неизпълнението на търговска сделка и правните последици от това. Впрочем, цената на иска за дължимо възнаграждение – 540 лева – изключва касационната обжалваемост на въззивното решение в тази му част, независимо от вида на делото, тъй като е под минималния праг за касационна обжалваемост както по търговски, така и по граждански дела.

Останалите наведени оплаквания, за незаконосъобразност на разпореждане № 1433/07.07.2023 г. на Председателя на I т. о. на ВКС, са намерили обосновка във влязлото в сила определение № 732/04.10.2023 г. по ч. т.д. № 1327/2023 г. на ВКС, II т. о., по повод неговото обжалване, поради което не следва да се разглеждат и в настоящото производство.

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 264704 от 11.07.2023 г. по в. гр. д.№ 8337/2019 г. на Софийски градски съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: