Р Е Ш Е Н И Е

№ 116

гр. София, 25.01.2021 г.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

при секретаря В. М като изслуша докладваното от съдия Генковска т. д.№ 1623 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 290 от ГПК.

Образувано е по касационни жалби на „Джи Си България 2011“ ЕООД, [населено място], и „Обединена българска банка“ АД, [населено място], срещу решение № 53/27.02.2019г. по в. т.д.№672/2018г. на Варненски апелативен съд, ТО.

Касаторът „Джи Си България 2011“ ЕООД, [населено място], обжалва решението в частта, с която е потвърдено решение №129/09.11.2016 г. по т. д.№31/2016г. на Добрички окръжен съд, ТО, в частта, с която е отхвърлен предявеният от „Джи Си България 2011“ ЕООД, [населено място], срещу „Обединена българска банка“ АД, [населено място], и „Хенкел и Кох –България“ ЕООД, [населено място], иск с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, за обявяване на нищожността на Договор за учредяване на договорна ипотека, съгласно НА №46, том II, рег.№1831, нот. д. №98 от 21.02.2007г. на Нотариус В. Т., с район на действие РС-Добрич, поради противоречие със закона.

Поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалния закон. Твърди, че въпреки наличието на легална дефиниция на понятието „публичен склад за зърно“, въззивният съд е извършил свое собствено тълкуване и е придал смисъл на понятието, което законодателят не е предвидил. Излага доводи, че с това понятие се обозначават юридически лица, а съдът неправилно го е отнесъл към притежаван от „Хенкел и Кох – България“ ЕООД недвижим...