О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19
гр. София, 22.01.2021 г.
В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в открито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
при секретаря П. П, като изслуша докладваното от съдия Христова т. д.№1055 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.
Образувано е по молба от Й. В. С. с искане за отмяна на влязло в сила решение №69 от 02.06.2016г., постановено по т. д.№275/2013г. на Окръжен съд - Кърджали.
С разпореждане от 19.06.2020г. на Окръжен съд - Кърджали е установено, че по т. д.№275/2013г. са постъпили 4 искания от Й. С. с идентично искане - за отмяна на решение №69 от 02.06.2016г., с което е прекратено производството по несъстоятелност на „Виестейт“ ЕООД и е постановено заличаване на дружеството в търговския регистър. Администриращият съд е разпоредил присъединяване на исканията към първата молба вх.№1/15.01.2020г., като е оставил без движение молбата с указания да се уточни на кое от основанията по чл. 303, ал. 1 ГПК се претендира отмяна и в какво се състои порочността на съдебното решение.
В изпълнение на указанията Й. С. депозира уточняваща молба вх.№2090/02.07.2020г.
Настоящият съдебен състав констатира, че молителката навежда едновременно доводи за наличие на новооткрито имущество след прекратяване на производството по несъстоятелност, за неправилност и нищожност на процесното решение, както и на определението на ВКС, постановено по т. д.№738/2018г. за недопускане до касация на решението, с което е оставено без уважение искането й за възобновяване на производството по несъстоятелност в хипотезата на чл. 744, ал. 1, т. 2 ТЗ - наличие на същото новооткрито имущество. Претендира както отмяна на решение №69 от 02.06.2016г. поради наличие на новооткрито имущество, прогласяване на нищожност на това решение и на определение №759/27.12.2018г., т. д.№738/2018г. на ВКС, ІІ т. о., така и възобновяване на производството по несъстоятелност в хипотезата на чл. 744, ал. 1, т. 2 ТЗ - поради наличие на същото новооткрито имущество.
С оглед гореустановеното, съдът намира, че не са изпълнени указанията на администриращия съд за отстраняване нередовностите на молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане.
Следва да се отбележи, че молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ с твърдение, че има новооткрито имущество, е недопустима, предвид развилото се специалното производство по чл. 744, ал. 1, т. 2 ТЗ и влязлото в сила решение №97/21.08.2017г. на съда по несъстоятелността, с което искането на Й. С. за възобновяване на производството по несъстоятелност поради наличие на това новооткрито имущество е оставено без уважение.
Компетентен да се произнесе по иск за установяване нищожност на съдебно решение е районен съд, а по искане по чл. 744 ТЗ - съда по несъстоятелността.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№1/15.01.2020г. от Й. В. С. с искане за отмяна на влязло в сила решение №69 от 02.06.2016г., постановено по т. д.№275/2013г. на Окръжен съд - Кърджали.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: