Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на Р. И. И., чрез процесуален представител, против решение постановено по адм. д. № 343/2015 г. по описа на Административен съд (АС) – В. Т..Навежда доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита за необосновани изводите на първоинстанционния съд, че е паркирала автомобила си в нарушение на правилата за движение. След като по техническия проект зоната за кратковременен престой на таксита е за 3 места с дължина метра, паркирането в края на зоната не нарушава правила за движение. Вещото лице установява, че със знак Е20 са посочени 5 места.Твърди, че е паркирала извън зоната и преди знака за зона с платено паркиране. Навежда довод, че ПАМ е приложен в нарушение на закона и целта му, тъй като 10.05.2015 г. е неделен ден, на такси пиацата е имало само един паркиран таксиметров автомобил и не е създадена опасност или пречка за други участници в движението по чл. 98 от ЗДвП. Иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което да бъде отменена приложената принудителна административна мярка.

Ответната страна инспектор „ПНП – ППС” [фирма], със седалище [населено място], не дава становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, VII отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 281/ 01.07.2015 г. по адм. д.№ 343/2015 г. по описа на АС - В. Т е отхвърлена като неоснователна жалбата на Р. И. срещу приложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 5, б....