чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)
във връзка с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).
Образувано е по жалба на Г. И. И., прокурор в Районна прокуратура - гр. П., срещу решения на Висшия съдебен съвет по т. т. 6.2., 6.3. и 6.4. по протокол 45 от 15.10.2014 г.
, с които е оставено без уважение възражението му против изготвената оценка при периодично атестиране, проведено е периодично атестиране и е приета комплексна оценка от атестирането "добра" - 77 точки. Релевирани са оплаквания, доводи и съображения, които се определят като твърдения за допуснати нарушения на административнопроизводствени правила и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК
. Жалбоподателят поддържа, че ВСС не е обсъдил подробно изложените във възражението му доводи и е постановил незаконосъобразен административен акт. Иска се отмяна на решенията.
Ответникът - Висшия съдебен съвет, чрез процесуалния си представител А. Т., изразява становище за неоснователност на жалбата. В писмено становище от пълномощника, представено на 21.01.2015 г. се излагат съображения, че оспореното решение на ВСС е законосъобразно като постановено от компетентен орган, при спазване на процесуалните и материалноправните изисквания, предвидени в Закона за съдебната власт и
Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител
. Моли оспорването да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е постъпила в предвидения в чл. 36, ал. 1 ЗСВ 14-дневен преклузивен срок. Подадена е от страна, за която постановеното от ВСС решение е неблагоприятно и има правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:
От фактическа страна се установява, че от административния ръководител Районен прокурор на Районна прокуратура - гр. П., е направено предложение пред Висшия съдебен съвет, заведено с вх. 11-03-989 от 29.08.2013 г., на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ
, за откриване на процедура за периодично атестиране на Г. И. И. - прокурор на Районна прокуратура - гр. П.. С решения по т. 35.1. и 35.2. от протокол 62 от 26.11.2013 г. от заседание на Комисията по предложенията и атестирането (КПА) на ВСС, е взето решение, с което е прието предложението на административния ръководител на Районна прокуратура - гр. П. за периодично атестиране на прокурор Г. И. И., на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ
и е указано на административния ръководител на Окръжна прокуратура - гр. Б.д да определи състав на атестационна комисия.
От представените на стр. 56 и 57 по делото декларации по чл. 64, ал. 2 от
Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител
(Методиката) във връзка с Единния атестационен формуляр за атестиране на съдия, прокурор и следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител (ЕАФ), се установява, че атестирането е извършено от трима прокурори от Окръжна прокуратура - гр. Б.д. Следователно е спазено изискването на чл. 204, ал. 1, т. 2, б а ЗСВ.
В част от ЕАФ се съдържа обосновано становище на административния ръководител по чл. 30, ал. 2 ЗСВ. В него районният прокурор на Районна прокуратура - гр. П., при отчитане на цялостната дейност на магистрата, освен положителните й страни, е посочил и редица недостатъци, а именно: при решаване на възложените му преписки и дела не винаги се ръководи от закона и събраните доказателства, което е причина за големия брой отменени изцяло прокурорски актове (близо 38 % от проверените актове по преписки и над 43 % от проверените по реда на съдебния и инстанционния контрол актове по наказателни производства). Коментиран е броя на делата, наблюдавани от прокурора, чието разследване е продължило повече от пет години, големия брой на самоотводите, съпоставени с останалите прокурори от същата прокуратура, като в редица случаи прокурорите от по-горестоящите прокуратури не могат да установят достоверността на доводите му за близки отношения със страните. За 2013 г. натовареността му е по-малко от половината на останалите прокурори от РП - гр. П. и под средната натовареност за страната. Посочени са проблемите на Иванов в контактите с част от прокурорите и служителите в РП - гр. П., както и със съдиите, и обърнато му в тази връзка внимание със заповед 143 от 21.09.2012 г.
Неоснователно е оплакването на магистрата, че административният ръководител е изразил лично негативно отношение към него, което не се подкрепя от никакви факти и обстоятелства. Становището на районния прокурор на РП - гр. П. относно недостатъците в работата на Иванов се потвърждават от констатациите на ПАК.
В част VIII от ЕАФ, съдържаща цифрови оценки по общите критерии за атестиране, от ПАК са определени следните оценки по отделните критерии: По т. 1, част V "Правни познания и умения за прилагането им" - 16 точки, която оценка е мотивирана, че са налице случаи, при които се наблюдава не достатъчно задълбочено и мотивирано произнасяне по досъдебните производства, за което говори и големия брой отменени актове от общо обжалваните актове - 45 %. По т. 2, част VIII от ЕАФ "Умение за анализ на правнорелевантните факти" са определени 17 точки, поради недостатъчна мотивираност и обоснованост при някои актове. По т. 3, част VIII от ЕАФ "Умение за оптимална организация на работата" е посочено, че натовареността на Иванов е по-ниска от средната на прокурорите в РП - гр. П. и в страната и са отразени 17 точки (в тази връзка виж т. 9, част V и забележката към т. 9). По т. 4, част VIII от ЕАФ - "Експедитивност и дисциплинираност" - 12 точки, тъй като е констатирано, че атестираният има проблеми при общуването с прокурори, служители и съдии съответно от РП - гр. П. и от РС - гр. П.. През периода му е обърнато внимание на основание чл. 327 ЗСВ.
В част IХ от ЕАФ, съдържаща цифрови оценки по специфичните критерии за атестиране на прокурори, от ПАК са определени следните оценки по отделните критерии: По т. 1, "Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство - 4 точки, тъй като са констатирани случаи на неоснователно забавяне на дела. По т. 2, Изпълнение на писмените указания и разпореждания на по-горестоящия прокурор, ПАК е установила голям брой на подавани сигнали до по-горестоящата прокуратура, когато прокурор Иванов не е съгласен с указанията на Окръжна прокуратура - гр. Б.д или Апелативна прокуратура София, поради което е оценен с 3 точки. В останалата част оценката е положителна.
Във връзка с оплакванията на жалбоподателя, че в ЕФА неправилно са определени голяма част от показателите, поради което неоснователно са занижени оценките по общите и специфичните критерии, съдът съобразява, че видно от цялостното съдържание на атестацията, тя е изготвена прецизно и обосновано. В част от ЕФА са посочени проверените на случаен принцип преписки и дела. Освен това е извършена проверка на всички отменени актове, оправдателни присъди и върнатите за доразследване дела. Оправдателните присъди за периода 2010 г. 2013 г. по внесени от Иванов обвинителни актове са изчерпателно изброени, като са посочени и причините за постановяването на оправдателните присъди.По отношение на изброените върнатите от съда дела, в атестацията се съдържа анализ на причините, довели до това връщане.Казаното се отнася и до отменените постановления за отказ да се образува наказателно производство, отменените актове в хода на наказателното производство, отменените постановления за спиране и прекратяване на наказателното производство, отменените постановления за спиране и прекратяване на наказателното производство. Изчерпателно са разгледани постановленията за изпращане на досъдебни производства по компетентност и резултатите по тях.
В част V от ЕАФ се съдържат обосновани оценки във връзка с констатациите по показателите на общите критерии за атестиране на прокурори.
Като краен резултат оценката е положителна и ПАК, в част Х от ЕАФ, е дала добра комплексна оценка - 78 точки за изпълнение на работата, съответно на длъжността.
В част Х от ЕАФ, КПА е определила комплексна оценка добра 77 т., като в част V, т. 1 Правни познания и умения за прилагането им оценката е намалена с 1 т. по показателя Брой потвърдени и отменени актове и основанията за това, като се е позовала на броя на отменените актове, постановени от прокурора.
На редовно заседание на Комисията по предложенията и атестирането на ВСС (КПА), проведено на 29.04.2014 г., за което е съставен протокол 25 от същата дата, са взети решения по т. Д - 7 относно предложението на административния ръководител на РП гр. П. за периодично атестиране на жалбоподателя. По т. 7.1. е прието решение, че са налице условията на чл. 196, т. 2 ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на Г. И. И. прокурор в Районна прокуратура - гр. П., а по т. 7.2. е прието предложението на ПАК и на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 ЗСВ, е изготвена комплексна оценка добра. Решението по т. 7.2. е мотивирано, че за периода на атестацията, видно от ЕФА, 40 % от обжалваните актове на Иванов са отменени, поради което в част V, т. 1 Правни познания и умения за прилагането им оценката следва да се намали с 1 т. по показателя Брой потвърдени и отменени актове и основанията за това.На основание чл. 205, ал. 1 ЗСВ резултатите от атестирането са изпратени на магистрата за запознаване, което е станало на 12.05.2014 г. и е удостоверено с неговия подпис.
Във връзка с така изготвената атестация Иванов е подал до ВСС възражение, което е входирано под 11-03-989 на 20.05.2014 г. Във връзка с постъпилото възражение, с решения по т. 1.1. и 1.2. от протокол 40 от заседание от 08.07.2014 г., КПА е отложила разглеждането на т. В -1 от дневния ред и е разпоредила ЕАФ и възражението да се изпратят на ПАК за проверка. След извършването й, с писмо вх. 11-03-989 от 08.09.2014 г., ПАК е уведомила КПА, че данните в част V от ЕАФ са коректно и точно отразени. Извършена е промяна само в броя на постановленията за прекратяване на наказателното производство по години (2009 г.,2010 г., 2011г. и 2012 г.), но общият брой на актовете не се променя. Обяснено е, че корекциите се дължат на факта, че актовете са постановявани в края на отчетната година и са отчитани през следващата година.
С решение по т. 3.1. от протокол 57 от 30.09.2014 г., КПА е внесла във ВСС предложение за изслушване на Иванов и последният е поканен за заседанието на ВСС, насрочено за 15.10.2014 г. от 13:30 ч. за изслушване.
От представеното по делото извлечение от пълния стенографски протокол 45 от заседанието на ВСС от 15.10.2014 г. се установява, че Иванов е бил изслушан и че е било проведено е обсъждане, свързано именно с неговите възражения. Членът на ВСС Р. Б. изрично заявява, че относно точността на данните е било указано на ПАК отново да ги провери и при особено добросъвестна проверка отново се е оказало, че те са съвсем коректни. Освен това заявява, че в същност отменените актове са 45 % и би следвало Иванов да има по-сериозно намаление на резултата, съгласно Методиката, но е намалена само 1 т. спрямо посочените от ПАК 16 т., защото е съобразена противоречивата практика на някои съдебни състави в РС - гр. П.. Коментира влошаване на резултатите за 2012 2013 г., както и правилността на намалените от ПАК точки по част V, т. 4. В изказването си члена на ВСС М. И. изтъква недостатъците на предходната атестация, въз основа на която магистратът е придобил несменяемост и обяснява на какво се дължи разликата с настоящата.
При присъстващи 19 члена на ВСС (наличен кворум по чл. 34, ал. 1ЗСВ), след проведеното тайно гласуване резултатите са: 13 гласа за, против няма, 4 въздържали се мнозинство по чл. 34, ал. 2 ЗСВ.
Оспорените решения на ВСС са постановени от компетентен орган, тъй като са взети в рамките на установените правомощия на ВСС, при наличие на кворум и в изискуемото мнозинство. Решенията са постановени в писмена форма и съдържат мотиви по смисъла на
чл. 34, ал. 3, изр. второ ЗСВ
, поради което е спазено и изискването по
. С писмо изх. 11-03-989/13 от 17.10.2014 г. на Иванов е изпратено за сведение извлечение от протокол 45 от заседанието на ВСС от 15.10.2014 г., като изрично му е указана възможността за обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
Оплакванията на жалбоподателя, че направеното от административния ръководител предложение за атестиране и проведеното такова са незаконосъобразни, тъй като не е била изтекла и една година от предходното му атестиране са неоснователни, защото тезата на Иванов не държи сметка за различията между атестирането за придобиване на несменяемост и периодичното атестиране. В разпоредбите на чл. 196, т. 1 и 2 ЗСВ тези два вида атестиране са изрично разграничени. В чл. 197, ал. 1 и 2 ЗСВ са посочени различните цели и същност на двата вида атестиране. Според първата алинея на цитирания текст, атестирането за придобиване статут на несменяемост има за цел извършване на обективна оценка на професионалната квалификация и деловите качества, проявени след навършване на петгодишен стаж на длъжност съдия, прокурор или следовател. При атестиране за несменяемост се вземат предвид и резултатите от периодичното атестиране на съдия, прокурор и следовател. В чл. 197, ал. 2 ЗСВ изрично е казано, че периодичното атестиране представлява оценка на професионалната квалификация и деловите качества на съдия, прокурор или следовател, на административен ръководител и заместник на административен ръководител за период четири години. Атестирането се провежда въз основа на критериите и показателите, определени в този закон и в наредбата по
чл. 209а
.
Атестирането за придобиване на несменяемост може да бъде определено като еднократна оценка в изпълнение на правилото на чл. 129, ал. 3, предложение първо от Конституцията, според което съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми с навършване на петгодишен стаж като съдия, прокурор или следовател и след атестиране от Висшия съдебен съвет. За разлика от него, периодичното атестиране е регулярно (на всеки четири години) оценяване на постиженията и проявеното ниво на професионалната квалификация и деловите качества на атестирания съдия, прокурор или следовател.
Видно от стр. 1 от ЕФА, преди процесното, Иванов няма друго периодично атестиране, а само такова за придобиване статут на несменяемост.
При това положение без правно значение са обстоятелствата, че първото атестиране, което е за придобиване на статут за несменяемост е за периода 2007 г. първо шестмесечие на 2012 г., а второто, което е периодично, се отнася за времето 26.11.2009 г. - 26.11.2013 г., т. е. че е налице известно застъпване на периодите.
С оглед различните цели на тези две атестирания няма смисъл детайлно да се коментира и факта, че при първото атестиране магистратът е получил оценка много добра, а при второто добра. В тази връзка следва да се има предвид, че периодите не съвпадат изцяло, както и че от второто шестмесечие на 2012 г. до 26.11.2013 г. са налице влошени показатели на работата. Освен това при съпоставката на отразеното в първия и във втория ЕФА, се налага извода, че второто атестиране е извършено задълбочено и изчерпателно, за разлика от първото. По-подробен коментар в тази насока не се излага в настоящите мотиви, тъй като атестирането на придобиване на несменяемост е приключило с влезли в сила решения по т. т. 14. и 14.1. от протокол 8 от 28.02.2013 г. на ВСС, от които магистратът е придобил права и тези решения нито подлежат на преразглеждане, нито са предмет на настоящето дело.
Атестирането на прокурора е извършено при спазване на общите критерии по
, специфичните критерии по
и съобразно показателите по
. Установените фактически обстоятелства във връзка с процента на отменяемост на постановените актове, проблемите във връзка с комуникацията със съдии, прокурори и съдебни служители (т. 4 от част V от ЕФА) и по т. 2 от част Х - Изпълнение на писмените указания и разпореждания на по-горестоящия прокурор, не позволяват да се приеме за констатирано "много добро изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "много добра" (
чл. 83, ал. 4
от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител). Съгласно този текст, много добра комплексна оценка по отношение на съдия, прокурор или следовател се формира при констатирано много добро изпълнение на работата при общ сбор от броя на точките по отделните критерии от 86 (осемдесет и шест) точки до 100 (сто) точки. В
чл. 85, ал. 4
от цитираната методика е посочено, че "Много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният магистрат системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по
. Поставената в случая степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност (
чл. 85, ал. 3
от Методиката). Степента на положителната комплексна оценка е определена от ВСС в законово очертаните рамки на оперативната му самостоятелност без данни за превратно упражняване на правомощия.
С оглед на тези мотиви настоящият съдебен състав приема, че оспореното решение на ВСС е издадено от компетентния орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и съблюдаване на материалния закон, и целта му. Ето защо подадената срещу него жалба подлежи на отхвърляне.
Предвид изхода на спора пред тази инстанция, своевременно направеното искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на ответника се присъжда сумата 300 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 АПК и чл. 36, ал. 2 ЗСВ, Върховният административен съд, V отделение,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г. И. И., прокурор при Районна прокуратура - гр. П. срещу решения на Висшия съдебен съвет по т. 6.2., 6.3. и 6.4. от
протокол 45 от 15.10.2014 г.
, с които е оставено без уважение възражението на същия против изготвената оценка при периодично атестиране, проведено е периодично атестиране и е приета комплексна оценка от атестирането "добра" - 77 точки.
ОСЪЖДА Г. И. И. от гр. П., ул. И. В. 1 да заплати на Висшия съдебен съвет - гр. С., ул. Е. Й. 12 сумата 300 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред петчленен състав на Върховния административен съд.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ М. П.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Н. М./п/ Р. П.
И.В.