Образувано е по касационната жалба на О. Р, чрез кмета на общината, против решение № 83 от 7.06.2019 год., постановено по адм. д. №111/2019 г. на Административен съд - Разград, в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №РД-02-36-389/ 21.03.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020". Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт в тази част поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че е провел обществената поръчка при прилагането на незаконосъобразна методика за оценка и повторно развива съображенията си за правилност и целесъобразност на утвърдената скала за оценяване, като посочва, че при проверка от Агенцията за обществените поръчки не е установена порочност на методиката. Според касатора съдът не е формирал изводите си в съответствие с доказателствата, не е мотивирал извода си за законосъобразност на определената финансова корекция. Иска отмяна на решението в обжалваната част и произнасяне по същество, при което решението на Управляващия орган в тази част бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира разноски за защита от юрисконсулт.
Ръководителят на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма "Региони в растеж" /ОПРР/, чрез пълномощник, обжалва решението на Административния съд - Разград в частта, в която съдът е отменил неговото решение №РД-02-36-389/ 21.03.2019 г. за установени нередности по т. 13 и т. 16 от Приложението към Наредба за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/ и е определил финансова корекция 10% от допустимите разходи по сключени договори с "А. Сл ВТ" ООД и "Институт за управление на програми и проекти" ООД. Според касатора съдът е възприел неправилно релевантната фактическа обстановка, поради което е достигнал до необоснован правен извод. Доводите за законосъобразност на акта повтарят приетите в решението на органа мотиви. Касаторът твърди, че установените нарушения представляват нередности, тъй като не е необходимо във всеки случай доказване на реално нанесена вреда на бюджета на ЕС, а е достатъчно да съществува потенциална възможност за нанасяне на такава вреда и в този смисъл оспорва изводите на съда. Иска отмяна на решението в обжалваната част и произнасяне по същество, при което подадената от дружеството жалба бъде отхвърлена. Претендира разноски за защита от юрисконсулт.
Оспорва подадената от О. Р касационна жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор.
О. Р оспорва касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на ОП "Региони в растеж" по изложени в писмено становище възражения.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.
Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:
Първоинстанционният съд е установил, че между страните е сключен договор за безвъзмездна финансова помощ по ОПРР за изпълнение на проектно предложение „Ремонт, обновяване на материално-техническата база и мерки за енергийна ефективност в образователните институции на територията на град Разград“. Във връзка с изпълнение на проекта общината като възложител е провела процедура с предмет „Упражняване на строителен надзор по проект„Ремонт, обновяване на материално-техническата база и мерки за енергийна ефективност в образователните институции на територията на Разград“ със следните обособени позиции /ОП/: ОП1 „Упражняване на строителен надзор при извършване на реконструкция и обновяване с мерки за енергийна ефективност и съоръжения за игра на ДГ „Р. К“ с дворно място“; ОП 2 „Упражняване на строителен надзор при извършване на ремонт и подмяна на вътрешна отоплителна инсталация, изграждане на инсталация за топла вода със слънчеви колектори, изграждане на енергоспестяващо осветление, съоръжения за игра, градинско обзавеждане на ДГ „Славейче“ с дворно място“; ОП 3 „Упражняване на строителен надзор при извършване на реконструкция и обновяване с мерки за енергийна ефективност и съоръжения на Детска ясла „Звездици“ с дворно място“; ОП 4 "Упражняване на строителен надзор при извършване на ремонт и подмяна на вътрешна отоплителна инсталация, изграждане на инсталация за топла вода със слънчеви колектори, изграждане на енергоспестяващо осветление, съоръжения за игра на Детска ясла „Слънчево детство“ с дворно място“; ОП 5 „Упражняване на строителен надзор при извършване на реконструкция и обновяване с мерки за енергийна ефективност, благоустрояване на дворно място и изграждане на енергоспеставящо осветление на ОУ „Н.Й.В“ с дворно място“; ОП 6 „Упражняване на строителен надзор при извършване на реконструкция и обновяване с мерки за енергийна ефективност, благоустрояване на дворно място и изграждане на енергоспестяващо осветление на ПГПЧЕ „Е. Й“ (втори корпус) с дворно място“ и ОП 7 „Упражняване на строителен надзор при изграждане на физкултурен салон към ПГПЧЕ „Е. Й“, гр. Р.“. Сключени са договори с избраните по обособени позиции изпълнители: "ВЛМ Енерджи" ЕООД - по ОП 1; с „А. Сл ВТ“ ООД по ОП 3; с „ДЕМА“ ЕООД по ОП 6; с „Институт за управление на програми и проекти" ООД по ОП 7. За обособени позиции 2, 4 и 5 процедурата е прекратена тъй като не е подадена нито една оферта.
Във връзка с регистриран сигнал за нередност е извършена проверка на проведената процедура от възложителя; констатираните нарушения на ЗОП и ППЗОП са подробно описани, общината е уведомена за тях и е възразила в предоставения от органа срок. Ръководителят на УО е обсъдил възраженията, приел ги е за неоснователни и е издал оспорения пред първоинстанционния съд акт.
С оспореното решение административният орган е приел, че възложителят е допуснал нарушения на чл. 2, ал. 2, вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП, описани в т. А.1, представляващи нередности по т. 9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“ и т. 10 „Критериите за подбор не са свързани с и/или не са пропорционални на предмета на поръчката“, и е определил финансова корекция 5% от стойността на допустимите разходи по договорите, сключени с изпълнителите по ОП 1, ОП 3, ОП 6 и ОП 7.
Органът е приел, че възложителят е допуснал нарушения на чл. 2, ал. 2, вр. с чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б"б" ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, описани в т. А.2 от акта, квалифицирал ги е като нередност по т. 9 от Приложение 1 към Наредбата и е определил финансова корекция 5% от стойността на допустимите разходи по договорите, сключени с изпълнителите по посочените обособени позиции.
В т.А.3 от акта органът е приел, че възложителят е допуснал нарушения на чл. 2, ал. 1 ЗОП, чл. 107, т. 2, б"а" ЗОП и ги е квалифицирал като нередности по т. 13 „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата“ и т. 16 „Липса на прозрачност и/или на равно третиране по време на оценяването“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. За тях е определил финансова корекция 10 % от стойността на допустимите разходи по договорите, сключени с изпълнителите по ОП 3 и ОП 7.
Първоинстанционният съд е установил коректно релевантната фактическа обстановка, а и страните не спорят по фактите. При проверка на изводите на органа за допуснати нарушения при провеждането на обществената поръчка от бенефициера на ДБФП, съдът е приел следното:
За нарушението на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП: В съответствие с чл. 63, ал. 1 ЗОП възложителят е посочил като критерий изискването участникът да е изпълнил минимум две дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на обществената поръчка за последните три години от датата на подаване на офертата. Уточнил е, че под дейности, сходни с тези на поръчката, следва да се разбират услуги по извършване на строителен надзор по време на изпълнение на строителство за изграждане и/или реконструкция и/или основен ремонт на сгради за обществено обслужване от IV-та категория. Проведената обществена поръчка е с предмет „Упражняване на строителен надзор по проект „Ремонт, обновяване на материално-техническата база и мерки за енергийна ефективност в образователните институции на територия на гр. Р.“ с обособени обекти - детски градини и училища, които са от IV категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 4, б.“б“ и б.“д“ ЗУТ. В Техническата спецификация са описани дейностите, които трябва да се изпълнят от строителния надзор, като нито една от тях не е пряко свързана с категорията на строежа. Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 2 ЗУТ строителният надзор се упражнява от консултант за строежите от първа до пета категория, с изключение на обектите по чл. 14, ал. 2 от ЗКС (ЗАКОН ЗА КАМАРАТА НА СТРОИТЕЛИТЕ).
Поради това съдът е приел, че изпълнител на процесната поръчка може да бъде и лице, което е извършвало надзор на строителство и/или реконструкция и/или основен ремонт на сгради за обществено обслужване от I-III категория. Въвеждайки изискването за сгради само от IV категория, жалбоподателят недопустимо е ограничил възможността да участват и други лица, с което е допуснал нарушение по чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП. Допуснатото нарушение е създало предпоставки за намаляване на конкурентната среда, тъй като е въздействало възпиращо на лица, които са упражнявали строителен надзор на строителство и/или реконструкция и/или основен ремонт на сгради за обществено обслужване от т I-III категория да участват в тази процедура. Затова е възприел извода на УО за допусната нередност по т. 9 от Приложение 1 към Наредбата.
За нарушението по чл. 2, ал. 2 ЗОП във вр. с чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б.“б“ ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП: О. Р в качеството си на възложител е утвърдила методика за определяне на комплексната оценка на офертите с конкретни показатели за класиране на участниците и избор на икономически най-изгодна оферта при оптимално съотношение качество-цена. При максимална стойност на комплексната оценка 100 точки показателите са оценени с различна тежест: П1 „Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“ - 50 т.; П2 „Предложен срок за изпълнение предмета на поръчката” - 10 т. и ПЗ „Ценово предложение за изпълнение на поръчката“ - 40 т. По показател П1 "Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката" на оценяване като подпоказатели подлежат: - „Предложение за организацията и професионалната и професионалната компетентност на персонала, на който е възложено упражняването на строителния надзор по време на строителството“; - „Мерки за осигуряване на качество“.
По първия подпопоказател се оценяват както предложения основен персонал, така и допълнителен персонал с различни функции. Основният персонал следва да включва минимум ръководител на екипа; специалист по част „Архитектура“; специалист по част „Конструктивна “; специалист по част „ВиК; специалист по част „електро “; специалист по част „ОВК“; специалист по ЗБУТ и специалист по част „Геодезия“. Точки за основния екип се присъждат по два показателя, измерващи продължителността на общия професионален опит на специалистите /до 1 год. – 1 точка; над 1 год. до 2 год.- 2 точки и над 2 год. -3 точки/ и специфичния им опит като изпълнители на сходни дейности /брой изпълнени обекти/строежи 1- 1 точка; 2- 2 точки; 2 и повече- 3 точки/ с възможности за присъждане на 1, 17 или 35 точки, групирани в три скали: 1. - 30-35 точки; 2. - 24-29 точки; 3. - 17 -23 точки. Като крайна оценка 35 точки се дават на предложения, които кумулативно отговарят на следните условия: 1/ отговарят на минималните изисквания към съдържанието на част „Предложение за организацията и професионалната компетентност на персонала, на който е възложено упражняването на строителния надзор по време на строителството“. Предложена е организацията за изпълнение на отделните действия, необходими за осъществяване на строителния надзор. Представено е аргументирано предложение относно разпределение на действията, задачите и отговорностите между всеки един от предлаганите експерти. Предложени са трима или повече допълнителни експерти като условие за получаване на този брой точки е техните функции да не се припокриват с посочените по-горе в методиката, както и експертите, чрез поставяните им задачи, да допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите; 2/ съдържат максималния брой точки от първа скала. Със 17 точки се оценяват предложения, за които е установено наличието на поне едно от двете условия: 1/ отговарят на минималните изисквания към съдържанието на част „Предложение за организацията и професионалната компетентност на персонала, на който е възложено упражняването на строителния надзор по време на строителството“. Оценката се поставя за предложения, за които се установи, че е предложен един до двама допълнителни експерти, като условие за този брой точки е техните функции и отговорности да не се припокриват с тези, посочени по-горе в методиката, а също така тези експерти, чрез определените им задачи, да допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите от изпълнение на дейности и/или 2/ съдържат брой точки от втора скала. С 1 точка се оценяват предложения, за които е установено наличието на поне едно от условията: 1/ отговорят на минималните изисквания към съдържанието на част „Предложение за организацията и професионалната и професионалната компетентност на персонала, на който е възложено упражняването на строителния надзор по време на строителството“. Оценката се поставя за предложения, за които се установи, че не са предложени допълнителни експерти, т. е. съответства само на базовите изисквания или се установи, че функциите и отговорностите на някои от допълнително предложените експерти се покриват с тези, посочени по-горе и /или 2/ съдържат брой точки в трета скала. Възложителят е посочил, че скалата за оценка ще се прилага по начин, по-благоприятен за всеки участник, когато могат едновременно да му се поставят 17 и 1 точки. Този начин на оценяване дава възможност за участник, който е получил точки по втора скала за основните експерти, винаги да получава 17 т., независимо дали е предложил 0, 1, 2 или повече допълнителни експерти. Когато участник е предложил 1 или 2 допълнителни експерти, винаги получава 17 точки, независимо от точките по скалата за основните експерти. Също така когато участник не е предложил допълнителни експерти, получава 1 точка по първа скала за основните експерти и 17 точки по втора скала.
Въз основа на горните констатации съдът е споделил извода на УО, че формулирани по този начин, условията за оценяване по този подпоказател не дават възможност да се извърши реално и обективно сравнение на предложенията и да бъдат съпоставени по обективен признак. Възможно е различни предложения по този показател да получат равен брой точки, като не се държи сметка на образованието, допълнителната квалификация, придобитите умения на експертите, а на техния брой, като критериите, свързани с преценката относно това дали функциите на предложените допълнителни експерти се припокриват с тези на основните експерти и дали чрез определените им задачи те ще допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите от изпълнение на дейностите, са неясни и изключително субективни.
По подпоказател „Мерки за осигуряване на качество“ възложителят е посочил, че ще се оценяват предложените мерки, целящи осигуряване на високо качество при изпълнение на възложените дейности. Крайната оценка по него може да бъде 15, 7 или 1 точки. 15 точки получават предложения, които отговарят на минималните изисквания към съдържанието на „Мерки за осигуряване на качество“, на изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие, Техническата спецификация, на действащото законодателство, на действащите норми и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката. Оценката се поставя за предложения, за които се установи, че наред с това кумулативно отговарят и на конкретно посочени допълнителни условия, като е въведена скала за оценяване на дейностите и предложения, които са "аргументирани", "не са аргументирани", "само две от тях са аргументирани". Както органът, така и съдът са приели, че приложената методика изисква предложенията на кандидатите по този подпоказател ще се оценяват в зависимост от това дали са достатъчно аргументирани. Това дава възможност да се оценява не качеството на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а пълнотата и начина на представяне на информация, което е в нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП. Възложителят е дефинирал съдържанието на "аргументирано" - обосновка на предложение, отчитащо спецификата на настоящата обществена поръчка, както и такова, което съответства на конкретен елемент от предмета на поръчката и съставна част от предложението за изпълнението на услугата - строителен надзор като част от настоящата поръчка, за който се отнася и предоставя описан мотив за избран вид/метод/начин или др. приложим /адекватен подход/действие с оглед доказване на изискваното съдържание на предложението с настоящата методика и с техническата спецификация.
Съдът е приел, че даденото определение също не съдържа достатъчно ясни, точни и конкретни указания кога едно предложение следва да се приеме за аргументирано и кога не. Процесната обществена поръчка е проведена при методика, която не съответства на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3б.“б“ от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП. Това от една страна има разубеждаващ ефект към евентуалните кандидати за участие в процедурата, което води до намаляване на конкуренцията, а от друга страна до невъзможност да се извърши обективна оценка на предложенията и да се избере икономически най-изгодната оферта.
Първоинстанционният съд е споделил извода на УО, че допуснатите нарушения представляват нередности по т. 9 и т. 10 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Приел е, че органът законосъобразно е определил и размера на финансовата корекция, като се е обосновал; правилно е определил и основата като процент от стойността на допустимите разходи по сключените четири договора с изпълнителите.
Съдът е формирал извод, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалноправните разпоредби в разгледаната част, поради което е отхвърлил жалбата на О. Р в тази част като неоснователна.
Касационният съдебен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на административния акт в тази част, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ АПК препраща към мотивите на обжалваното решение. Във връзка с възраженията на касатора О. Р следва да посочи, че възможността за включване на качествени показатели за оценка е нормативно заложена в чл. 70 ЗОП. Използването на качествени показатели за оценка обаче също трябва да дава възможност да се оценяват обективно предложенията, като се оценява нивото на изпълнение в съответствие с предмета на поръчката, а не пълнотата на изложението. С методиката за оценка по посоченитие подпоказатели се въвежда скала за оценяване, като надграждането над минималния брой точки се оценява с оглед пълнотата на изложението. Касационната инстанция напълно споделя извода на органа, възприет и от първоинстанционния съд, че начинът на формулиране на критериите по скалата в различните й точки противоречи на чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП, тъй като оценяването взема предвид пълнотата на информацията, която се съдържа в техническото предложение, както и доколко са налице отделните критерии. По този начин е невъзможно да се оцени изпълнението, което се предлага с оглед предмета на поръчката.
Органът, за да обоснове извод за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ по отношение на всяко от нарушенията, е мотивирал и финансово отражение върху бюджета на общността, което се явява елемент от фактическия състав на нередността съгласно легалната дефиниция на понятието. Поставеният ограничителен критерий за подбор има финансово отражение върху бюджета на общността, тъй като засяга конкуренцията и води до съществуваща невъзможност да се определи икономически най-изгодната оферта, както и ограничава участието на лица в съответствие с нормативните изисквания за годност и компетентност. Въведената незаконосъобразна методика за оценка има финансово отражение върху бюджета на общността доколкото чрез дадената неограничена свобода на оценителите без въвеждане на критерий за избор на най-качествената оферта, се класира оферта предложила пълнота на представената информация, без възможност за анализ на връзката между тази информация с гарантирано качеството изпълнение на поръчката.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕСИФ средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност. Допуснатите нарушения на ЗОП в случая, представляват нарушения, водещи до незаконосъобразно разходване на средства от ЕСИФ, което е в противоречие с целта на ЗУСЕСИФ.Фта корекция като административна мярка има за цел да възстанови фактическото положение отпреди нарушението, като върне в бюджета на общността размера на средствата от ЕСИФ, който е неправомерно разходван.
Предвид изложеното, касационната жалба на О. Р се явява неоснователна.
Административният съд - Разград е приел, че оспореното решение на ръководителя на Управляващия орган в останалата част е постановено в противоречие на материалноправните разпоредби целта на закона. Касационният състав изцяло споделя и този извод.
С оспореното решение органът е приел, че избраният за изпълнител по ОП 3 участник „А. Сл ВТ“ ЕООД и избраният за изпълнител по ОП 7 участник „Институт за управление на програми и проекти“ООД неправомерно са допуснати до класиране, тъй като технически им предложения не отговарят на изискванията на възложителя. Приел е, че възложителят е допуснал нередност по т. 13 и т. 16 от Приложение 1 към Наредбата.
Не е спорно, че в методиката за оценка възложителят е посочил, че „няма да бъдат оценявани предложения и следва да бъдат предложени за отстраняване в случаите, в които е налице поне едно от следните условия:липсва „Мерки за осигуряване на качество“; мерките за осигуряване на качеството не отговарят на минималните изисквания към тяхното съдържание; мерките за осигуряване на качеството не отговарят на изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие и/или техническата спецификация и/или действащото законодателство и/или действащи норми и стандарти и/или не са съобразени с предмета на поръчката и/или не са разгледани двете мерки, разписани по-горе от възложителя." Според органа, в техническото предложение на участника "А. Сл ВТ“ ЕООД липсва частта, подлежаща на оценка, свързана с мерки за осигуряване на качество. Не е спорно, че участникът е получил 1 точка за разработката на техническото си предложение в тази част, но според УО комисията не е разгледала посочения в документацията задължителен минимум мерки и неправилно е приела, че участникът отговаря на задължителния минимум мерки.
Съдът е анализирал техническото предложение на участника в тази част. Участникът „А. Сл ВТ“ ООД е посочил, че ще въведе система за контрол и наблюдение на изпълнението по отношение на качествения контрол, количествения контрол, наблюдение на напредъка и наблюдение на бюджета. В тази връзка е изброил и конкретни мерки за осъществяване на вътрешен контрол при изпълнение на обществената поръчка, посочени са и конкретни задачи във връзка с управление на качеството, включително въведена система за управление и контрол на качеството, както и минимум предложени мерки във връзка с посочените основни рискове при изпълнение на дейностите по проекта. Самият УО в решението си не е изложил конкретно какви са пропуските на този участник в тази част на предложението и на кои въведени с методиката минимални изисквания не съответстват. Ето защо правилен е изводът на съда, че от формална страна по своето съдържание това техническо предложение отговаря на поставените минимални изисквания в методиката, поради което не е имало основание да не бъде допуснат до оценяване.
Видно от съдържанието на техническото предложение на участника „Институт за управление на програми и проекти“ООД, в него са разписани мерки за осигуряване на качеството на изпълнение на възложените дейности. Предвидените мерки за осигуряване и контрол на качеството на възложените дейности отговарят на предварително обявените в методиката условия и са свързани с предмета на договора за възлагане на строителен надзор. Според органа, комисията не е разгледала техническото предложение на участника във връзка с посочените в документацията като задължителен минимум мерки, които са свързани с действия по прилагане на действащото законодателство и нормативните изисквания, относими към осъществяване на дейностите и поддейностите, когато са предложени такива. Според органа участникът е разгледал различни мерки, но не е изложил конкретни мотиви, не е направил сравнителен анализ кои предложени мерки счита за несъответни на методиката от гледна точка на дейностите и поддейностите по изпълнение на проекта в конкретната обособена позиция "Упражняване на строителен надзор при изграждане на физкултурен салон към ПГПЧЕ "Е. Й", Разград". Такива относими мерки са посочени от изпълнителя /стр. 543-545 от документацията/. При тези данни правилен е изводът на съда, че техническото предложение на участника отговаря на поставените от възложителя изисквания и не е имало основание за отсраняването на дружеството. Комисията е изложила мотиви в тази насока, а контролът на оценъчната дейност на комисията не е в правомощията на УО. Поради това и доколкото издателят на акта не е анализирал конкретни несъответствия в техническото предложение по отношение на мерките за осигуряване на качеството на изпълнение, то липсва нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП във вр. с чл. 107, т. 2, б.“а“ ЗОП, което да бъде определено като нередност по т. 13 и т. 16 от Приложение 1 към Наредбата.
Предвид изложеното, като е отменил оспореното решение в тази част, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, а касационната жалба на ръководителя на УО на ОПРР се явява неоснователна.
С оглед изхода на правния спор, разноски за страните не се дължат.
Воден от горното, Върховният административен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 83 от 7.06.2019 год., постановено по адм. д. №111/2019 г. на Административен съд - Разград.
Решението е окончателно.