Решение №9660/15.07.2020 по адм. д. №7410/2019 на ВАС, докладвано от съдия Донка Чакърова

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – Ямбол (ОД на ДФЗ) срещу решение № 60/17.04.2019 г., постановено по адм. д. 372/2018 г. по описа на Административен съд-Сливен (АС-Сливен).

Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които налагат неговата отмяна - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение като незаконосъобразно. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски.

Ответникът Н.К оспорва касационната жалба по съображения в писмена молба. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение № 60/17.04.2019 г., постановено по адм. д. 372/2018 г. по описа на АС-Сливен е отменено Уведомително писмо за одобрение за участие по мярка 14 "Хуманно отношение към животните" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 изх. № 01-283-6500/1165 от 11.12.2018 г., издадено от директора на ОД на ДФЗ-Ямбол, в частта, с която Н.К не е одобрен за участие по мярка 14 "Хуманно отношение към животните" от ПРСР 2014-2020, подмярка 14.2. „Плащания за хуманно отношение към животните в сектор ДПЖ“, дейност 14.2.1 „Осигуряване на свободна подова площ (ДПЖ на закрито)“, изпратена е преписката за ново произнасяне, съобразно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона като са присъдени и разноски. Административният съд е приел, че уведомителното писмо, част от което се оспорва, е действителен административен акт, но при издаването му са...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...