Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Производството е образувано по касационна жалба на Директор на Дирекция "О”ЕООД оспорва касационната жалба по подробни съображения в писмен отговор. Не претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І-А отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваната част от Решение № 534/31.03.09г. по адм. д. 2835/08г. по описа на АС – Варна, поправено с Решение № 1043/15.06.09г. по адм. д. 2853/08г. е отменена част от РА 00800109/29.07.08г. на ТД на НАП– гр. Д., потвърдена с Решение № 561/02.10.08г. на зам. директор на Д”ОУИ” относно отказано право на данъчен кредит в размер на 3520, 49л. за данъчен период 01.03.08г. – 31.03.08г. по данъчна фактура № 276/07.09.07г., издадена от немски доставчик с VIN № DE191822274. Съдът е приел, че е извършена вътреобщностна доставка на товарен автомобил „МАН”, за което е налице неизпълнение в срок на задължението за начисляване на данъка, но с оглед разпоредбата на § 18, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗИД на ЗДДС в сила от 01.01.09г. и обстоятелството, че „Т”ЕООД е упражнило правото си на данъчен кредит след изтичане на срока по чл. 72, ал. 1 от ЗДДС за вътреобщностна доставка, за която данъкът е начислен, следва да му бъде признато правото на данъчен кредит.

Така постановеното съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно.

Касационната инстанция намира, че с оглед постановяването на Решение № 1043/15.06.09г. по адм. д. 2853/08г., което не е обжалвано, за поправка на допусната очевидна грешка в диспозитива на Решение № 534/31.03.09г. по адм. д. 2835/08г. по описа на АС – Варна,...