Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от „Бурденис-93” ООД; „Веникс-БГ” ЕООД; „Вланел” ЕООД; „Гала-М” ООД, ЕТ „Гетико-Г. В.”; „Гивис” ООД; „Ем Ви Ем-3” ООД; „Екватор” ЕООД, „Н. И.л” ООД; „П. Ф.” АД; „Р. Б.” ООД; ЕТ „С. Д.”; „Танева” ЕООД; „Тони-Кас” ООД; „Търговско дружество Момчеви и Сие” ООД; „Хелиос-2002” ООД; „Ч. Г.” ООД, „Щерн енд Ко Груп” ЕООД и „Асоциация на месопреработвателите в България” (АМБ), подадена чрез процесуален представител, срещу решение № 7431 от 31.05.2013 г., постановено по адм. дело № 1668/2013 г. по описа на Върховния административен съд, Второ отделение, с което е отхвърлена жалбата им против Наредба за изменение и допълнение (обн., ДВ, бр. 91 от 30.11.2012 г.) на Наредба № 32/23.03.2006 г. за окачествяване, съхраняване и предлагане на пазара на месо и черен дроб от домашни птици.

В касационната жалба е посочено, че решението е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, на материалния закон и е необосновано. Твърди се, че при издаване на Наредбата не е спазено изискването на чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА), тъй като липсват мотиви в представения доклад от заместник-министъра на земеделието и храните. Посочено е, че ВАС не е аргументирал твърдението си за приложимостта на чл. 10, § 1, тире първо от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 юни 1998 г., установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество. В касационната жалба се навеждат доводи, че ВАС неправилно е приел, че дадените с Наредбата определения са изцяло съобразени с европейското законодателство. Иска се отмяна на решението и на Наредбата, тъй като е приета, без да бъде нотифицирана по реда на чл. 8 и чл. 9 от Директива 98/34/ЕО.

Ответната...