Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М. ЧЛЕНОВЕ: К. А. В. А. при секретар А. И. и с участието на прокурора И. М. изслуша докладваното от председателя Д. М. по административно дело № 11216 / 2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. и по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на А. Х., от гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. З., срещу решение № 5113 от 06.08.2021 г. на Административен съд София град, постановено по административно дело № 12251/2020 г., с което е отхвърлена жалбата на А. Х. срещу Отказ № 227000-12008/18.11.2020г. за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за спортни цели, издаден от началника на 03 Районно управление/ РУ/ Столична дирекция на вътрешните работи/[Фирма 1]/.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени първоинстанционното решение и постанови друго, с което да отмени оспорвания административен акт.

Ответникът по касационната жалба - началник на 3 Районно управление[Фирма 1], чрез своя процесуален представител, в писмени бележки оспорва жалбата и моли съда да остави в сила съдебното решение. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

С решение № 5113 от 06.08.2021 г., постановено по административно дело № 12251/2020 г. Административен съд София град е отхвърлил жалбата на А. Х. срещу Отказ № 227000-12008/18.11.2020г. за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за спортни цели, издаден от началника на 03 Районно управление/ РУ/ Столична дирекция на вътрешните работи/[Фирма 1]/.

За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна следното :

Със заявление с вх. № 136700 - 1918/26.10.2020 г. до началника на 03 РУ Полиция -[Фирма 1] жалбоподателят е поискал издаването на разрешение за придобиване чрез закупуване на един брой дълго гладкоцевно огнестрелно оръжие за спортни цели. Към заявлението жалбоподателят приложил: Удостоверение № 024/29.06.2010 г., издадено от Министерство на правосъдието за това, че С. Р. Г. БГ е вписано в Централния регистър на ЮЛ с нестопанска цел; Удостоверение изх.№ 4804/27.04.2011 г., издадено на Рейс гън БГ София от Министерство на физическото възпитание и спорта за вписване в Националния регистър на лицензираните спортни организации и членуващите в тях спортни клубове като член на Българската федерация по динамична стрелба; фотокопие на членска карта на А. Х. за членство в клуб Р. Г. БГ с № 97; Служебна бележка от 10.09.2020 г., издадена на Христов в уверение на това, че е член на посочения клуб през 2020 г.; тренировъчен план от 10.09.2020 г., подписан от К. Г. треньор КДС Р. Г. съгласно който Христов е картотекиран състезател в клуб по динамична стрелба Р. Г. по динамична стрелба с дългоцевна пушка, участвал е в аматьорски турнири и има нужда да тренира 2 пъти седмично; Служебна бележка от 05.10.2020 г., съгласно която гладкоцевна пушка марка Хатсан, калибър 12, отговаря на изискванията за дисциплината гладкоцевна пушка в IPSC спортна стрелба и на Федерецията по динамична стрелба в тази дисциплина; фотокопие на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него за Глок 19.

Съгласно докладна записка от 28.10.2020 г. на мл. ПИ Група КОС Г. Г. за А. Х. е направена справка в ЦИС Полиция КОС на 26.10.2020 г., като няма въведена информация, не са извършвани проверки по чл. 9, ал. 2 с оглед на това, че има валидно разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него. С писмо изх.№ 22700011369 от 29.10.2020 г. началникът на 03 РУ Полиция[Фирма 1] е изискал от жалбоподателя да посочи основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие на основание чл. 76, ал. 3, т. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пирогехническите изделия/ЗОБВВПИ/, като същият е уведомен, че с оглед на изложеното започва процедура по отказ по подаденото от него заявление.

На 04.11.2020 г. - в указания в писмото 7-дневен срок, Христов се е явил в приемната на 03 РУ[Фирма 1] и е представил З. О. във връзка с процедура по отказ за придобиване на огнестрелно оръжие, в което е посочено, че оръжието е необходимо на Христов с оглед практикувания от него спорт Динамична стрелба и подготовката му за участие в състезания.

С докладна записка от 06.11.2020 г. на мл. ПИ КОС Ц. Й. е предложено да бъде постановен отказ за издаване на разрешение по заявлението на жалбоподателя с вх. № 136700 - 1918/26.10.2020 г. Въз основа на горното е постановен оспорваният в първоинстанционното съдебно производство Отказ № 227000-12008/18.11.2020 г. на началника на 03 РУ Полиция[Фирма 1] за издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие за спортни цели. В акта са изложени мотиви, че членството в спортен клуб не доказва необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие, тъй като всеки гражданин може да се запише да членува в спортен клуб и да получи съответните документи за обосноваване на искането си. С оглед високата степен на риск за обществения ред и сигурност е необходимо издаването на такова разрешение да е обосновано със сериозни и уважителни причини, какъвто според адм. орган не е настоящият случай, тъй като за употреба на огнестрелно оръжие за спортни цели не е необходимо разрешение на територията на стрелбище с учебна или спортна цел под ръководството на правоспособен инструктор или треньор.

При така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Приел, че е спазен и материалният закон - чл. 58, ал. 3, т. 10 ЗОБВВПИ, като в процесния случай жалбоподателят установява факта на членство в спортна организация по смисъла на чл. 77, ал. 1 ЗОБВВПИ през 2020г., но липсват доказателства, че същият притежавапрофесионална квалификация Помощник-треньор по специалността Инструктор по стрелкова подготовка, поради което съдът е приел, че не е обоснована необходимост от придобиване на оръжие за спортни цели.

По тези съображения, съдът е обосновал извод за законосъобразност на обжалваната заповед.

Решението е неправилно.

Правоотношенията по издаване на разрешенията за носене, употреба и съхраняване на взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси са специфични обществени отношения, регулирани от специалния закон. Същият предвижда разрешителен режим за придобиване, носене и съхранение на огнестрелно оръжие и възлага контрола върху него на компетентния административен орган. Въведените строги специфични правила за придобиване и боравене с огнестрелно оръжие са насочени към елиминиране и максимално ограничаване на възможността за увреждане на трети лица или самонараняване.

Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. В съответствие с чл. 77, ал. 1 ЗОБВВПИ, физически лица, кандидатстващи за разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за спортни цели, освен документите по чл. 76, ал. 3, 4 и 7 представят и документ за членство от съответната спортна организация по Закона за физическото възпитание и спорта, а когато лицата са пребиваващи на територията на друга държава членка - съответен документ в легализиран превод на български език.

В подаденото заявление до органа и в допълнителната обосновка, А. Х. изрично е посочил, че разрешението за придобиване на оръжие му е необходимо за тренировка и участие в състезания по динамична стрелба в България и чужбина. От представените по делото доказателства се установява, че Христов от 2018 г. до настоящия момент е че е член на спортен К. Р. Г. БГ вписан в регистъра на лицензираните спортни федерации и спортни клубове като член на Българската федерация по динамична стрелба, както и че клубът не притежава клубно оръжие и не предоставя оръжие за спортни цели. От представеното по делото Удостоверение за професионално обучение рег. № ИС-2312/31.05.2017 г., издадено от Национална агенция по профисионално образование и обучение се установява, че през 2017г. А. Х. е завършил квалификационен курс за професионално обучение за част от професия Помощник-треньор, специалност Инструктор по стрелкова подготовка. От посочените доказателства се установява по категоричен начин причината да се иска разрешение за придобиване на оръжие, а именно: спортни цели. Неправилно първоинстанционният съд е приер, че на касатора не му е необходимо собствено оръжие за спортни цели. В случая не става въпрос за употреба на огнестрелно оръжие на стрелбище, а за участие в състезания . На следващо място от представеното в настоящото производство удостоверение от председателя на клуба, се установява, че спортният клуб не притежава и никога не е притежавал огнестрелни оръжия за спортни и други цели. Именно поради картотекирането му като състезател през 2018 година, се налага и използването на оръжие за спортни цели. Касаторът е представил пред административния орган доказателства, че членува в спортна организация по Закона за физическото възпитание и спорта в съответствие с изискванията на чл. 77, ал. 1 ЗОБВВПИ, като по делото се установява и необходимостта от притежаване на оръжие за спортни цели.

За пълнота следва да бъде отбелязано, че към датата на подаване на заявлението, касаторът е разполагал с разрешение за притежание на късоцевно огнестрелно оръжие, т. е. не се цели заобикаляне на закона с цел касаторът да придобие оръжие за други цели, различни от заявените.

Ето защо, като е отхвърлил жалбата, първоинстанционният съд, в нарушение на материалния закон, е постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено ново, с което да се отмени Отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за спортни цели издаден от началника на 3 Районно управление[Фирма 1] - постановен в противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК, а преписката да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по заявлението в съответствие с тълкуването и прилагането на закона, дадено в мотивите на настоящото решение.

При този изход на спора основателна е претенцията на касатора за присъждане на направените по делото разноски за две съдебни инстанции, с оглед на което ответникът следва да бъде осъден да заплати на А. Х. съдебни разноски в общ размер на 1140 лева адвокатско възнаграждение /1060 лева/ и държавни такси /80 лева/ за две инстанции. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно. тъй като последното е съобразено с фактическата и правна сложност на делото/ за първата инстанция е заплатено възнаграждение в размер на 500 лева, а за касационната в размер на 560 лева/.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ :

ОТМЕНЯ решение № 5113 от 06.08.2021 г. на Административен съд София град, постановено по административно дело № 12251/2020 г., и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Отказ № 227000-12008/18.11.2020г. за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за спортни цели, издаден от началника на 03 Районно управление Столична дирекция на вътрешните работи.

ИЗПРАЩА преписката на началника на 3 Районно управление Столична дирекция на вътрешните работи за произнасяне по Заявление с вх. № 136700 - 1918/26.10.2020 г., подадено от А. Х., в съответствие с тълкуването и прилагането на закона, дадено в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на А. Х. сумата от 1140/ хиляда сто и четиридесет лева/ съдебни за две съдебни инстанции.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ КАЛИНА АРНАУДОВА

/п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА