Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г. ЧЛЕНОВЕ:ЮЛИЯ ТОДОР. С. при секретар П. К. и с участието на прокурора Милена Беремскаизслуша докладваното от съдиятаЮ. Т. по адм. дело № 11246/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Й. от гр. Мездра, чрез адв. М. М. от Адвокатска колегия – гр. Враца, против Решение №296/26.08.2021 г. на Административен съд Враца, постановено по адм. дело №186/2021 г., с което съдът: 1./отхвърлил жалбата й против Решение №РС-571-20-021 от 24.02.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в частта, в която е установен конфликт на интереси за гласуването й на заседание на Постоянната комисия по „ФБСДОС“, проведено на 30.07.2020 г. по отношение на Докладна записка вх. №474/22.07.2020 г. на кмета на О. М. и е й била наложена глоба в размер на 5000 лева на основание чл.171 ал.1 от ЗПКОНПИ, 2./ отхвърлил жалбата й против Решение №РС-571-20-021 от 24.02.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в частта, в която е установен конфликт на интереси за гласуването й на заседание на Постоянната комисия по „ФБСДОС“ и на Постоянната комисия по „УТООСИЕИ“, проведено на 27.08.2020 г., по отношение на Докладна записка вх. №522/18.08.2020 г. на кмета на О. М. и й е наложена глоба в размер на 5000 лева, 3./ отхвърлил жалбата й против Решение №РС-571-20-021 от 24.02.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в частта, в която отнема в полза на О. М. сума в размер на 706,55 лева, представляваща дневното възнаграждение за 30.07.2020 г. и 27.08.2020 г., 4./ я е осъдил да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение.

В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е оспореното съдебно решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се отмени решението на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), както и да се присъдят съдебните разноски.

Ответникът по касация – Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е подал писмен отговор чрез юрисконсулт Л. М., с който оспорва касационната жалба, счита същата за неоснователна, а решението на първоинстанционния административен съд за правилно, поради което да се остави в сила. Моли да се присъдят в полза на ответната страна разноските пред касационната инстанция в размер на следващото се юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на поисканото от касатора адвокатско възнаграждение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационната жалба се явява неоснователна.

С оспореното решение в обжалваните части Административен съд Враца е отхвърлил първоинстанционната жалба на К. Й. срещу Решение №РС-571-20-021 от 24.02.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, с което на основание чл. 74 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ), във връзка с чл. 171, ал. 1 ЗПКОНПИ и чл. 81, ал. 1 ЗПКОНПИ, Комисията е установила конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката, в качеството й на лице, заемащо висша публична длъжност – общински съветник в Общински съвет Мездра, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 32 ЗПКОНПИ, наложила е наказания – глоба, всяко от които от по 5000 лева, и е отнета в полза на О. М. сумата от 706, 55 лева, представляваща полученото дневно възнаграждение, от деянията, породили конфликт на интереси. С решението си съдът е осъдил лицето да заплати на КПКОНПИ разноски в размер на 100 лева.

Съдът е установил релевантните за спора обстоятелства и въз основа на тях е извел следната фактическа обстановка:

Административното производство пред КПКОНПИ е било образувано след подаден сигнал вх. № ЦУ01/С-571/10.09.2020 г. срещу К. Й. и на основание чл. 71, ал. 1, предл. първо ЗПКОНПИ, в който е било посочено, че Йотова в качесвото си на общински съветник в Общински съвет Мездра, е изразила становище за подкрепа относно инвестиционно намерение от страна на дружество, чийто едноличен собственик е братът на съпруга на Йотова. Към сигнала са приложени писмени доказателства - заявление от „Й. С. ЕАД, докладни записки на кмета на О. М. и протокол за поименното гласуване на 27.08.2020 година. В съответствие с чл. 72, ал.2, т. 3 и ал. 4 ЗПКОНПИ от страна на председателя на Комисията са били изискани допълнителни документи за проверка на изложените в сигнала твърдения за наличие на конфликт на интереси.

Въз основа на сигнала е постановено Решение №КИ- 196/25.09.2020 г. за образуване на производство за конфликт на интереси. Жалбодателката е била уведомена по реда на чл. 72, ал. 5 ЗПКОНПИ и е била изслушана на 27.01.2021 г. в присъствието на неин представител - адв. М.. На лицето са били разяснени правата, които има съобразно предвиденото в чл. 72, ал. 6 и ал. 7 ЗПКОНПИ и последиците от неявяването без уважителни причини, както и поради непредставяне на писмени обяснения и възражения. К. Й. е заявила, че ще ги депозира в предоставения й от закона седемдневен срок. Видно от постъпилото възражение от нейна страна, тя подробно е изтъкнала всички аргументи в подкрепа на изразената от нея теза, че не е осъществила състава на конфликт на интереси по смисъла на ЗПКОНПИ.

В качеството си на общински съветник по време на провеждане на заседание от 30.07.2020 г. на Постоянната комисия по „ФБСДОС“ към Общински съвет Мездра, К. Й. е участвала в обсъждане и гласуване на докладна записка вх.№474/22.07.2020 г. от кмета на О. М. с която се прави предложение Общинският съвет Мездра да приеме решение, с което да даде съгласие да бъде издаден сертификат за инвестиция клас В, на „Й. С. ЕАД гр. Мездра.

В проведеното на 27.08.2020 г. заседание на Постоянната комисия по „УТООСИЕИ“ и Постоянната комисия по „ФБСДОС“ към Общински съвет Мездра, жалбодателката в качеството си на общински съветник в Общински съвет Мездра е участвала в обсъждането и гласуването на докладна записка вх. №522/18.08.2020 г. на кмета на О. М. относно приемане на решение от Общински съвет Мездра за извършване на продажба на общински поземлени имоти без провеждане на търг, за реализиране на инвестиционен проект във фабрика „Й. С. ЕАД, собственост на „Й. С. ЕАД гр. Мездра.

Обстоятелството, че Йотова е лице заемащо висша публична длъжност е установено от приложените два броя клетвени листове с дати 09.11.2015 г. и 12.11.2019 година. Съгласно тях К. Й. е общински съветник в Общински съвет Мездра с мандат 2015 г. – 2019 г. и мандат 2019 г. – 2023 година. Според справка в НБД “Население“ безспорно е обстоятелството, че К. е съпруга на Т. Й., а същият е брат на Д. Й.. Последният е едноличен собственик на капитала на „Й. С. ЕАД, преобразувано на 28.11.2019 г. от „Й. С. ЕООД, в което дружество Д. Й. е бил едноличен собственик на капитала.

С процесното Решение №РС-571-20-021 от 24.02.2021 г. и в обжалваните от К. Й. негови части, Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е установила конфликт на интереси по отношение на К. Й. – общински съветник в О. М. за това, че в качеството на лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал.1, т.32 ЗПКОНПИ, е упражнила правомощия по служба и е гласувала на заседание на Постоянната комисия по „ФБСДОС“, проведено на 30.07.2020 г. по отношение на Докладна записка вх. №474/22.07.2020 г. на кмета на О. М. относно приемане на решение, с което Общински съвет Мездра да даде съгласие да бъде издаден сертификат за инвестиции клас В, в частен интерес на свързаното с нея лице по смисъла на § 1, т. 15, б.“а“ от ДР на ЗПКОНПИ – Д. Й. – изпълнителен директор и едноличен собственик на капитала на „Й. С. ЕАД в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предл. първо ЗПКОНПИ и й е наложена глоба в размер на 5000 лева, на основание чл. 171, ал. 1 ЗПКОНПИ.

Със същото решение КПКОНПИ е установила конфликт на интереси по отношение на К. Й. - общински съветник в Общински съвет Мездра и в това й качество лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 ЗПКОНПИ, за това, че гласува на заседание проведено на 27.08.2020 г. на Постоянната комисия по „УТООСИЕИ“ и Постоянната комисия по „ФБСДОС“ към Общински съвет Мездра по отношение Докладна записка вх. № 522/18.08.2020 г. на кмета на О. М. относно приемане на решение от Общински съвет Мездра, с което да се извърши продажба на поземлени имоти без провеждане на търг, за реализиране на инвестиционен проект във фабрика „Й. С. ЕАД на „Й. С. ЕАД, в частен интерес на свързаното с нея лице по смисъла на § 1, т. 15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ - Д. Й. - изпълнителен директор и едноличен собственик на капитала на „Й. С. ЕАД в нарушение на разпоредбата на чл. 58, изречение първо, предложение първо ЗПКОНПИ и й е наложил глоба в размер на 5000 лева, на основание чл. 171, ал. 1 ЗПКОНПИ, както и е постановила отнемане в полза на О. М. от К. Й. - общински съветник в Общински съвет Мездра, сума в размер на 706,55 лева, предсавляваща дневното възнаграждение за 30.07.2020 г. и 27.08.2020 г., получено от деянията, породили конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 ЗПКОНПИ.

За да отхвърли жалбата на Йотова, първоинстанционният съд е приел, че като лице посочено в разпоредбата на чл. 6, т. 32 ЗПКОНПИ, за нея важат забраните, въведени в чл. 55 - чл. 61 ЗПКОНПИ. В мотивите на оспореното решение съдът е разгледал материалните предпоставки за да е налице конфликт на интереси в хипотезата на чл. 52 ЗПКОНПИ, поради нарушението на чл. 58, изр. първо, предложение първо ЗПКОНПИ. Позовал се е на изискването, въведено с цитираната норма на чл. 52 от същия закон, а именно органът да докаже наличие на „частен интерес“ и „облага“, чиито дефиниции са дадени съответно в чл. 53 и чл. 54 от закона.

В конкретния случай съдът е извел правния си извод за наличие на конфликт на интереси на Йотова при изпълнение на правомощията й като общински съветник в О. М. след като е обсъдил всички относими по делото факти и доказателства. К. Й. в качеството си на общински съветник и член на Постоянната комисия по „ФБСДОС“ към Общински съвет Мездра, на 30.07.2020 г. е участвала в заседанието на комисията, на което е била обсъждана Докладна записка с проект за решение, внесена от кмета на О. М. касаеща интересите на „Й. С. ЕАД гр. Мездра, с едноличен собственик на капитала Д. Й., неин роднина по сватовство от втора степен. По този начин съдът намира, че Д. Й. е свързано лице с К. Й. по смисъла на §1 т.15, б. “а“ от ДР на ЗПКОНПИ. Жалбодателката не спори, че е участвала в заседанието на комисията на посочената дата, но изтъква, че това е нейно задължение като член на тази комисия, а освен това няма доказателства, че е гласувала положително за предложението на кмета на общината, направено в докладната записка.

Съдът е приел възражението й за неоснователно, защото забраната в чл. 58, изр. първо, предл. първо ЗПКОНПИ се отнасяла до самото обсъждане и подготовка на съответния акт, а не касаела самия резултат от гласуването. След анализ на съдържанието на протокола от проведеното заседание на постоянната комисия по „ФБСДОС“ на 30.07.2020 г. съдът констатирал, че са взели участие 12 от членовете, както и К. Й. като всички са гласували. Административен съд Враца е обосновал извода си за наличие на конфликт на интереси и с правилата, разписани в чл. 56, ал. 2 от Правилник за организацията и дейността на общински съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация Мездра.

В него е предвидено, че в дневния ред на заседанието на съвета могат да се включват само материали, по които има становища на комисиите, обслужващи Общинския съвет, а в чл. 91 ал. 2 проектите за решения се обсъждат и гласуват, след като Общинският съвет изслуша становището на вносителя и становището на всички постоянни комисии, на които той е бил разпределен. Съдът намира, че макар взетото от комисията решение да се отнася до търговското дружество, то облагата е както за него, така и за едноличния собственик на капитала, който от своя страна е свързано лице с К. Й..

На второ място административният съд с оглед на сочените по-горе фактически обстоятелства е приел, че органът правилно е установил конфликт на интереси по отношение на К. Й., защото като лице заемащо висша публична длъжност е участвало в общото заседание на комисията по „ФБСДОС“ и комисията по „УТООСИЕИ“, като член и на двете комисии на дата 27.08.2020 г., както и в подготовката на решението по т. 4 от дневния ред, касаещо интересите на „Й. С. ЕАД. Обосновал се е с обстоятелството, че в обясненията си пред административния орган Йотова изрично е заявила, че при гласуванията в двете комисии тя е гласувала „за“ приемане на предложения проект на решение. Съдът се е произнесъл и по законосъобразността на наложените имуществени санкции по чл. 171, ал.1 ЗПКОНПИ, по техния размер, както и досежно отнемането в полза на О. М. възнаграждението, получено от Йотова, касателно участието й в двете заседания на постоянните комисии.

В заключение съдът е приел, че е налице частен интерес от упражнените от К. Й. правомощия по служба, поради което и предвид наличието на нематериална облага в полза на свързаното с нея лице, респ. дружеството, в което е едноличен собственик на капитала братът на нейния съпруг, изразяваща се в помощ и подкрепа при приемане на крайния акт, е счел, че е реализиран фактическия състав на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 ЗПКОНПИ.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Следва да се споделят изводите на първоинстанционния административен съд, формирани при преценката за законосъобразност на обжалвания административен акт на основанията, посочени в чл. 146 АПК. Решението на Комисията е издадено от компетентен орган. Правилно е преценено, че актът е постановен в съответствие с изискването за форма по 74, ал. 1 ЗПКОНПИ, като съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 74, ал. 2 и ал. 3 ЗПКОНПИ. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, лицето е уведомено за възможността да бъде изслушано, както и да подаде възражения, след като се запознае с доказателствата по преписката и представи допълнителни такива с оглед предприетото право на защита. Решението на КПКОНПИ е съобразено с материалноправните норми и целта на закона.

Неоснователни са касационните възражения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният административен съд е изложил собствени фактически изводи и правни такива, с които обоснова наличието на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 ЗПКОНПИ. Първоинстанционният съд правилно е определил, че за да е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 ЗПКОНПИ, който е бил приложимо материално право към момента на осъществяване на нарушенията, следва да са осъществени трите кумулативни предпоставки от фактическия му състав, а именно: 1./лицето да заема публична длъжност по чл. 6 ЗПКОНПИ, което по делото не е било спорно между страните, 2./да е доказано наличие на частен интерес от негова страна по смисъла на чл. 53 ЗПКОНПИ, 3./възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо публичната длъжност.

Конфликтът на интереси в този смисъл следва да бъде доказан недвусмислено от административния орган. От данните по делото е видно, че Комисията го е доказала главно и пълно в съдебния процес, а тезата, застъпена в касационната жалба на К. Й. в обратния смисъл, поради недоказаност на една от материалните предпоставки на фактическия състав – липса на свързани лица и наличие на частен интерес, е необоснована.

Според съдържанието, вложено в чл. 53 във връзка с чл. 54 ЗПКОНПИ, „частен интерес“ е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Следва да бъде посочено, че конфликт на интереси може да има само, когато съответният частен интерес на лицето, което заема публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите правомощия по закон.

Достатъчно е лицето, което заема държавна длъжност, да има частен интерес, който да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му по служба.

От своя страна и съгласно чл. 54 ЗПКОНПИ облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

Видно от мотивите на първоинстанционното съдебно решение, и решаващият орган, и административният съд правилно са преценили, че е налице конфликт на интереси по отношение на К. Й. в качеството й на общински съветник в О. М.

По делото е установено, че е налице родствена връзка по сватовство между К. Й., като лице заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 ЗПКОНПИ и Д. Й., който е брат на съпруга й и същевременно едноличен собственик на капитала на „Й. С. ЕООД, по – късно „Й. С. ЕАД. Жалбоподателката според протокола по делото (л. 179 от първоинстанционното дело) е участвала в провеждането на заседание на постоянна комисия по „ФБСДОС“ към Общински съвет Мездра от 30.07.2020 година. По т. 6 от дневния ред предложението за проект на решение е цит.: „Общински съвет Мездра на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 ЗМСМА, и в изпълнение на чл. 19, ал. 2, т.4, чл. 20, ал. 3 от Закона за насърчаване на инвестициите във връзка с чл. 13, ал. 1 от Наредбата за насърчаване на инвестициите с общинско значение в О. М. и реда за издаване на сертификат за инвестиция клас В, реши: 1.Дава съгласие да бъде издаден сертификат за инвестиции клас В по подаденото заявление вх. №26.00-101 от 10.07.2020 г. от „Й. С. ЕАД, представлявано от Д. Й.… 2.Възлага на кмета на общината в едномесечен срок от влизане в сила на решението по т. 1 да издаде сертификат за инвестиция клас В …“.

Видно от протокол от заседание на постоянна комисия по „УТООСИЕИ“ и на постоянна комисия по „ФБСДОС“ към Общински съвет Мездра от дата 27.08.2020 г., К. Й. също е участвала. По т. 4 от дневният ред от заседанието на комисиите е бил формиран проект на решение на Общински съвет Мездра в следния смисъл, цит.: „Общински съвет Мездра на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 35, ал. 4, т. 2 ЗОС, във връзка с чл. 22а, ал.1, т. 2 от Закона за насърчаване на инвестициите във връзка с чл. 19, ал.1, т. 1, ал. 1 от Наредбата за насърчаване на инвестициите с общинско значение в О. М. реши: 1. Да се извърши продажба на имот - частна общинска собственост без провеждане на търг, за реализиране на проект „Модернизирае на текущи и инсталиране на нови производствени мощности във фабрика „Й. С. ЕАД“ на „Й. С. ЕАД, представлявано от Д. Й. – управител, във връзка с издаден сертификат за инвестиции клас В №1 от 17.08.2020 г. от кмета на О. М. “.

Съдът правилно е съобразил, че Йотова и при двете гласувания на 30.07.2020 г. и на 27.08.2020 г. е гласувала „за“ приемане на двете решения, описани в проект по-горе, като този извод следва обективно от съдържанието на приложения по делото протокол №980 от 01.02.2021 г., представен в препис - извлечение (л. 426 от първоинстанционното дело). Съгласно посоченото в него съдържание, на дата 27.01.2021 г. чрез видеоконферентна връзка се е провело заседание на КПКОНПИ, на което са присъствали както К. Й., така и нейният процесуален представител – адв. М.. На зададен въпрос от член на КПКОНПИ, присъствал на заседанието, а именно как е гласувала при вземане на решение на постоянните комисии, провели заседания на 30.07.2020 г. и на 27.08.2020 г., Йотова е отговорила, че е гласувала „за“, след като се е консултирала с адвокат за наличие на конфликт на интереси и са й казали, че няма такива.

В този смисъл доводите на процесуалния представител на касаторката Йотова, че тя не е гласувала „за“ приетите решения на постоянните комисии, не се подкрепят от доказателства по делото.

В случая безспорно е установено, че Йотова не само е присъствала на заседанията на двете комисии, но тя е била запозната със съдържанието на проектите на решения, гласувала е положително, за да бъдат те предложени на Общински съвет Мездра за гласуване в посочения смисъл.

Поради това, същата е нямало как да не знае какви проекти на решения относно стопанската дейност на „Й. С. ЕАД, ще бъдат предложени за гласуване от Общински съвет Мездра. Обстоятелството, че К. Й. е била запозната със заявения интерес от свързаното с нея лице – Д. Й., който същевременно е бил едноличен собственик на капитала на „Й. С. ЕАД и негов изпълнителен директор сочи на извод, че е налице частен интерес, който е от естество да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията й по служба, в качеството на общински съветник и лице заемащо висша публична длъжност.

Макар и с подготвителен характер, решенията от 30.07.2020 г. по т. 6 от протокол от проведено заседание на постоянна комисия по „ФБСДОС“ към Общински съвет Мездра и по т. 4 от 27.08.2020 г. от протокол от проведено заседание на постоянна комисия по „УТООСИЕИ“ и на постоянна комисия по „ФБСДОС“ към Общински съвет Мездра, са били приети от комисиите. След проведено гласуване от Общински съвет Мездра, предложените проекти на решения също са били приети.

Обосновавайки се в посочения по – горе смисъл първоинстанционният административен съд правилно е достигнал до извод, че за жалбоподателката по безспорен начин е доказан частния й интерес за датите, на които е било проведено посоченото в акта гласуване в комисиите, в които тя е участвала.Частният интерес на жалбоподателката е довел до нематериална облага на свързаното с нея лице, което е и едноличен собственик на капитала на „Й. С. ЕАД, изразяваща се в получена помощ и подкрепа при вземане на крайните и окончателни решения на Общински съвет Мездра – това на 27.08.2020 г. по протокол №12 относно извършване на продажба на имот – частна държавна собственост на „Й. С. ЕАД и на 30.07.2020 г. по протокол №10 относно изразено съгласие да бъде издаден сертификат за инвестиция.

Лицата по чл. 6 ЗПКОНПИ нямат право да сключват договори или да извършват други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. Приетите решения, за които тя е гласувала в постоянните комисии към Общински съвет Мездра, съответно на 30.07.2020 г. и на 27.08.2020 г. са част от подготовката по приемане на крайния акт от Общинския съвет, което изпълва състава на чл. 58, изр. първо, предл. първо ЗПКОНПИ. За да е налице частен интерес той може да съществува дори и под формата на възможност за реализиране на облага, без да е необходимо да бъде доказано, че тя е реализирана.

С оглед спецификата на висшата публична длъжност, изпълнението на задълженията и осъществяването на правомощията, които са й вменени, не следва да допускат наличие на съмнение за съществуването на частен интерес при реализирането им. Изложените съображения се извеждат от целта на ЗПКОНПИ, а именно да се попречи не само на възможността за незаконно обогатяване и/или получаване на облага чрез използване на служебното положение на лицето, но и да се изключи каквото и да е било съмнение, че такива действия ще бъдат осъществени при реализиране на правомощията на лицето.

Именно с оглед избягването на горепосочените съмнения законодателят е въвел забраната по чл. 58 ЗПКОНПИ, лице, заемащо публична длъжност, да участва във визираните в разпоредбите дейности, включително в издаването или посановяването на актове, в частен интерес. В този смисъл е константната практика на Върховния административен съд, обективирана в Решение №5739/12.05.2021 г. на ВАС по адм. дело №2880/2021 г., VІ отд., Решение №1690 от 10.02.2021 г. на ВАС по адм. дело №11949/2020 г., VІ отд., Решение №12130/30.09.2020 г. на ВАС по адм. д. №2277/2020 г., VI отд., Решение №17114 от 13.12.2019 г. на ВАС по адм. дело №9250/2019 г., VІ отд., Решение №115 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. дело №1439/2015 г., VII отд., Решение №6945 от 23.05.2014 г. на ВАС по адм. дело №1791/2014 г., VII отд. и др.

По изтъкнатите съображения касационната инстанция намира, че обжалваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Изводите за законосъобразност на оспорения административен акт обосновават правилност на първоинстанционното съдебно решение, което поради липсата на сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото на ответника по касационната жалба и на основание чл. 143, ал. 3 АПК следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №296/26.08.2021 г. на Административен съд Враца, постановено по адм. дело №186/2021 година.

ОСЪЖДА К. ЙОТОВА от гр. Мездра с ЕГН [ЕГН] да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата от 100 лева (сто лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Георги Георгиев

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Ю. Т. п/ Десислава Стоева