Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма] ЕИК[ЕИК] срещу Решение № 663 от 18.01.2017 г., постановено по адм. дело № 1124/2016 г. на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Приложение № 3 към чл. 16, ал. 6 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция [ЮЛ], както и в частта му, с която е отхвърлена жалбата на същото дружество срещу чл. 16, ал. 1 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция [ЮЛ].

В касационната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според касационния жалбоподател съдът е достигнал до неправилен извод, че Устройственият правилник на Изпълнителна агенция [ЮЛ], (УПИАНФЦ) в частта му относно Приложение № 3 към чл. 16, ал. 6 съответства на ЗФИ (ЗАКОН ЗА ФИЛМОВАТА ИНДУСТРИЯ) (ЗФИ), тъй като при обосноваване на този извод не е взета предвид цитираната в първоинстанционното производство съдебна практика, която е приела, че част от въведените подкритерии с процесното приложение излизат извън заложените в чл. 27, ал. 1, т. 1, 2 и 5 от ЗФИ критерии. Касационният жалбоподател също така счита за неправилни изводите на съда, че няма основание за отмяна на процесното приложение поради противоречие с Решение на Европейската комисия от 08.02.2012 г. На следващо място, касационният жалбоподател изразява несъгласие с обжалваното решение в частта му, с която е отхвърлена жалбата срещу чл. 16, ал. 1 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция [ЮЛ]. Според касационния жалбоподател изборът на членовете на националните художествени комисии не е синхронизиран с правото на ЕС, съгласно което (не е посочена конкретна разпоредба от определен нормативен акт) те трябва да бъдат независими експерти и да не представляват никаква организация.

В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адв. Г., който поддържа...