Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК.
Образувано е по касационна жалба на [Фирма 6], притежаващо ЕИК 175239481, със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. "Черни връх", бл. 44, ет. 5, ап. 33, подадена чрез адв. С.В, против Решение № 5128/23.07.2019 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 18 състав, постановено по адм. д. № 9166 по описа за 2018 г. на този съд.
С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р - 22221017005838 - 091 - 001/02.05.2018 г., издаден от орган по приходите, потвърден с Решение № 1023/16.07.2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, за непризнат данъчен кредит в размер на 14574, 60 лв. и лихви в размер на 2624, 81 лв. за периодите: м. ноември 2012 г., от м. септември до м. декември 2015 г., м. март, м. юли 2016 г., от м. ноември до м. декември 2016 г. и от м. май до м. юни 2017 г., като и за начислен за довнасяне корпоративен данък в размер на 4826, 86 лв., ведно с дължима лихва от 896, 69 лв. за 2012 г., за 2013 г., за 2014 г., за 2015 г. и за 2016 година. В полза на НАП е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1217, 69 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Административният съд не съобразил оплакванията на жалбоподателя за нарушение на чл. 37, ал. 1 ДОПК, поради неизвършени проверки на последващите доставки; Нарушение на основни принципи по чл. 6, ал. 2 ДОПК, т. к. РЛ нямало възможност да упражни правата си в ревизионното производство; Дружеството нямало възможност да прави искания, да се запознае със всички справки; Събрани са доказателства за реалното осъществяване на доставките и са налице условията по чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС за приспадане правото на данъчен кредит. Административният съд не обсъдил в съвкупността им всички факти и обстоятелства, изгорирал възможността доставчиците да са използвали лични ресурси. Моли чрез адв.. В за пререшаване на делото.
Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, поддържани от гл. юрк.. Н. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ВАП дава подробно заключение за неоснователност на КЖ.
Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
С оспореният РА, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС не е признато на [Фирма 6] правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от[Фирма 2], [Фирма 4], "ИКСПРЕС - С" ЕООД, [Фирма 3], [Фирма 5], [Фирма 1], "КОЛОРИ - 1" ЕООД, [Фирма 7], "Е. М. И" ЕООД. Дейността на РЛ е свързана през ревизираните периоди с продуцентска дейност/организиране на публични прояви на живо, продажба и сервиз на сценично, звуково, осветително и друго оборудване. На доставчиците са направени насрещни проверки, за което са съставени протоколи. Предмет на доставките са: "заснемане на мероприятие", "монтаж на озвучителна техника", "печат и разлепване на плакати", "брандиране на сцена и събитие", "покупка на банери и брандиране", "брандинг на събитие", "техническо обезпечаване на събитие", "осигуряване на водещ на събитие", "декорация на събитие", "наем на оборудване за бирфест", "брандиране на шатра и заграждения", "озвучаване на събитие", "осигуряване на шатри и пейки", "заснемане на мероприятие с два броя камери и видеомонтаж", "авансово плащане за организиране на събитие", "плащане съгласно договор".
Съдът много поробно е описал фактите по делото, касаещи отделните доставки и събраните доказателства. Анализирал е констатациите на приходните органи за представяне на фактури, доказателства за плащане и обяснения за последващите доставки. Не е доказана обаче реалността на доставките по чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, вследствие на което не е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит. Доставчиците не са открити при насрещните проверки, събраните документи не носят информация за наличието на търговска кореспонденция, свързана с посреднически услуги и консултации, а така също служители с каква квалификация, на кой доставчик са участвали пряко в изпълнение на услугите. На основание чл. 26, т. 2 вр. с чл. 10, ал. 1 и ал. 3, чл. 78 ЗКПО е коригиран ФР за периодите 2012 г., 2013 г., 2015 г., 2016 година, с разходите, отчетени по фактурите, издадени от процесните доставчици.
Изслушано е заключение по ССчЕ. Съдът е кредитирал заключението, като обективно, добросъвестно дадено и неоспорено от страните. С него е констатирано, че за сделките са издавани фактури, отразени в счетоводните регистри на [Фирма 6]. Плащането е по банков път. Съдът е приел за доказано наличието на предпоставката по чл. 71, т. 1 ЗДДС - притежаването на данъчна фактура, издадена от прекия доставчик, но липсват достатъчно доказателства за реално осъществяване на доставките.
Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя изложените от административния съд мотиви за недоказана реалност на процесните доставки. В първоинстанционното решение са конкретизирани неяснотите във връзка с осъществяване на твърдяните доставки от преките доставчици. По доставките на рекламни материали не е доказано кой и къде е изработил рекламните материали, с които е брандирано събитието, транспортът до него, калкулирането на цената и съответните разходи на доставчика. Не става ясно кой е направи печатането, разлепването, какво е било рекламното лого. Липсват данни за съдържанието на рекламните банери, за сайтовето в които са били публикувани. Такива данни не могат да се извлекат от процесните фактури и другите събрани документи. Не са използвани специалните знания на вещо лице, което да направи проверка в съответните сайтове. Съдът е установил правилно, че само за доставките от [Фирма 2] и по една такава от "КОЛОРИ - 1" са представени приемо - предавателни протоколи. В тях обаче, не са отбелязани данни за конкретната дейност, за цената на услугите. Освен това, протоколите следва да се преценяват в съвкупност с останалите доказателства, поради което законосъобразно е счетено, че същите не доказват в съвкупност реалността на доставките. Вярно е, че материално - техническата и кадрова обезпеченост на доставките сама по себе си не е предпоставка за възникване правото на данъчен кредит. Но по делото трябва да бъде съобразена спецификата на спорните доставки, които не биха могли да бъдат извършени от всяко лице и без наличието на каквито и да било материални ресурси. Няма как да бъде озвучено дадено събитие, ако за тази цел не се използва специалната техника и то от лица, които притежават компетентността да работят с нея по предназначението й. Техниката следва или да е собственост на доставчика или да е наета от друг търговец, за което е логично да съществуват документи. Такива по делото не са събрани. Идентични са съображенията на касационната инстанция относно доставките с предмет "осигуряване водещ на събитие", "декорация на събитие", "заснемане на мероприятие", "наем на оборудване за бирфест". Касационното оплакване, че доставките са реализирани с личен ресурс е несериозно предвид спецификата на различните доставки. Няма доказателства РЛ да е притежавало в патримониума си такава най - различна техника, която да е включена в неговите активи.
Доводите на касатора за нарушени права по време на ревизионното производство са неоснователни. [Фирма 6] е разполагало с процесуална възможност по време на административното и на съдебното обжалване да ангажира всякакви доказателства, включително да използва експертните знания на вещи лица.
Доколкото процесните фактури не отразяват вярно стопанските операции, правилно е преобразуван ФР за 2012 г., за 2015 г. и за 2016 г., вследствие на което е определен корпоративен данък. В допълнение съставът на ВАС, Осмо отделение установи, че увеличението на ФР на основание чл. 78 ЗКПО със сумата в размер на 1000 лв. за отчетната 2013 г. е в по - малък размер, поради спазване разпоредбата на чл. 155, ал. 8 ДОПК. Касационната инстанция споделя останалите мотиви на административния съд, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК.
Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Разноски: С оглед на резултата по делото и направеното искане от гл. юрк.. Н, в полза на "ОДОП" - София при ЦУ на НАП трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1218 лева за касационното производство.
Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5128/23.07.2019 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 18 състав, постановено по адм. д. № 9166 по описа за 2018 г. на този съд.
ОСЪЖДА [Фирма 6], притежаващо ЕИК 175239481, със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. "Черни връх", бл. 44, ет. 5, ап. 33, да заплати на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1218 лв. за касационното производство. Решението е окончателно.