Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпил касационен протест, подаден от прокурор от Софийска градска прокуратура (СГП), насочен срещу Решение № 2635/ 20.04.2017 г. по административно дело № 6276/ 2015 г. на Административен съд - София-град (АССГ).

В протеста на СГП се твърди, че решението е порочно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано.

Оспорващият счита, че макар и да е налице първата предпоставка по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ предвид прогласения за нищожен административен акт, не са налице другите предпоставки за ангажиране на отговорността на държавата –имуществена вреда като пряка и непосредствена последица от прогласения за нищожен адм. акт.

Намира, че неправилно административният съд е приел ищците да са претърпели имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от неотдаване под наем на завзет от държавата недвижим имот. Посочва, че отдаването под наем на имот, който не се владее от собственика е абсурдна конструкция, която изключва основателността на претенцията на ищците.

Моли да се обезсили решението като недопустимо или алтернативно да се отмени и се отхвърлят субективно предявените искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ.

По делото е постъпила и касационна жалба от Администрацията на Министерския съвет (МС), подадена чрез юрисконсулт Микова, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение № 2635/ 20.04.2017 г. по адм. дело № 6276/ 2015 г. на Административен съд - София - град.

Касационният жалбоподател - МС твърди, че решението е недопустимо – постановено при липса или при ненадлежно упражняване на правото на иск и неправилно, като излага съображения за неговото постановяване в нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че не са налице предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за наличие на отговорност на държавата, а именно наличието...