О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3196

[населено място], 29.11.2024 година

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение, Пети състав, в закрито заседание на тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО МЛАДЕНОВ

АННА НЕНОВА

като разгледа докладваното от съдия Младенов ч. т. д. № 1955 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „М 6“ АД, чрез адвокат Н. Г. Т. от АК – Пловдив, против определение № 205 от 31.05.2024 г. по в. ч. т. д. № 245/2024 г. по описа на Апелативен съд - Пловдив, с което е потвърдено определение № 260087 от 14.02.2024 г. по т. д. № 119/2021 г. на Окръжен съд - Пловдив. С първоинстанционното определение е оставена без уважение молбата по чл. 248 ГПК на „М 6“ АД за изменение на постановеното по делото определение № 260672 от 12.12.2023г. в частта на разноските (разноски в заповедното производство по ч. т.д. № 10148/2020г. на Районен съд – Пловдив), като се присъдят разноски за адвокат в пълния претендиран размер от 9 900 лева съгласно чл. 7, ал. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Касаторът изразява несъгласие с присъдения размер на адвокатско възнаграждение за заповедното производство от 150 лева. Счита, че възнаграждението следва да бъде определено съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. Въпреки че според актуалната практика на Съда на Европейския съюз националният съд не е обвързан от предвидените в наредбата минимални размери на адвокатските възнаграждения, то същите следва да се приемат като инструктивни и ориентировъчни. Предоставената в случая от адвоката правна защита в заповедното производство значително надхвърля обичайното изготвяне на бланкетно...