Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационни жалби, подадени от П. С. Д. от [населено място],чрез адв.Д. и И. С. А. от [населено място],чрез адв. Д. против решение № 30 от 21.07.2016 г. по адм. дело №100/2016 г. по описа на Административен съд – Русе. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, в частта, с която е отменена заповед №РД-01-442/16.02.2016г. на кмета на [община]-първата жалба и в частта, с която е отхвърлено оспорването-втората жалба, се претендира неговата отмяна със законните последици.

Ответникът кмет на [община] не ангажира становище по касационните жалби.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на първата касационна жалба и неоснователност на втората жалба и предлага да се остави в сила частично обжалваното решение, като се отмени в частта, с която е отменена заповед №РД-01-442/16.02.2016г. на кмета на [община], в частта за прекъсване на захранването с ел. енергия, вода и др. на строежа.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същите за неоснователни.

С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на И. С. А. срещу заповед №РД-01-442/16.02.2016г. на кмета на [община], с която на основание чл. 178 във вр. с чл. 177 от ЗУТ е забранено ползването на невъведен в експлоатация строеж от пета категория, съставляващ „промяна предназначението на „кафе-бар“ в жилище“ в ПИ 379, кв. 128 по КП на [населено място] /т. 1/. Заповедта е отменена, в частта, с която се разпорежда по т. 1 прекъсване на захранването в ел. енергия, вода и др. Прието е, че преустроения в жилище „кафе-бар“ е бил надлежно въведен в експлоатация, поради което прекъсването на ел. и ВиК захранването е несъразмерно по смисъла на чл....