Производство по чл. 208 и чл. 226, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК и чл. 216, ал. 5 и §21 от ДР на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ДВ, бр. 13 от 2016г.).

Образувано е по жалба от Консорциум "Ес Ер Т. - Едил" – дружество по ЗЗД със седалище [населено място] и с участници: [фирма], [населено място], и [фирма], Р. И, [населено място], подадена, чрез пълномощник адв. З. Н., против решение № 133 от 02.02.2017 г. по преписка № К. - 6/2017г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата срещу Решение № 34/15.06.2016 г. на заместник-кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на услуги по предварително третиране на смесени битови отпадъци в [община]", открита с Решение № 9/16.03.2016 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, както и е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че неправилно К. приема, че не можело да се направи обосновано заключение, че жалбоподателят е бил доказал изпълнението на поне една услуга с предмет еднакъв или сходен с предмета на обществената поръчка. Излага се, че съгласно изискванията на документация и чл. 51, ал. 4 от ЗОП отм. доказателство за извършената услуга може да бъде удостоверение, издадено от получателя на услугата или чрез посочване на компетентен орган, като начините за доказване на услугата са посочени алтернативно и е достатъчно е участникът да избере един от начините за доказване, респективно - да представи едно удостоверение, за да изпълни изискването на Възложителя. Смята, че представените удостоверения от Консорциум „ЧЧС - К. К. С“ съответстват на изискванията на възложителя, като указанието удостоверението, да е изходящо от публичен орган, не съответства на изискванията. Излага се, че удостоверението, издадено от...