Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. И. П., срещу решение № 3297 от 15.05.2017 г. постановено по адм. дело № 7958/2016 г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № Ц-19 от 30.06.2016 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V т. 3 и т. 3.1. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение и претендира присъждане на направените разноски в двете инстанции.

Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание и в писмено становище, оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да бъде оставено в сила решението и се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – [фирма], се представлява от юрк. М., която с писмени бележки и в открито заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски пред настоящата инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената от дружеството касационна жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение, преценява касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна.

С решение № 3297 от 15.05.2017 г. по адм. дело № 7958/2016 г. на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Решение № Ц-19 от 30.06.2016 г. на КЕВР в частта по раздел V. т. 3 и т. 3.1., с които е утвърдена, считано от 01.07.2016 г., цена на [фирма] за достъп до електропреносната мрежа (без ДДС), която се дължи...