Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. Й. чрез адв. А., против решение № 1082/14.05.2015 г., постановено по адм. д. № 1766/2014 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез процесуалния му представител юрк. К..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и неправилност на решението.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против Заповед № РД-18-03-3/12.02.2014 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (С.) В., с която на

основание чл. 49а, ал. 3 от ЗКИР (ЗАКОН ЗА КАДАСТЪРА И ИМОТНИЯ РЕГИСТЪР) (ЗКИР)

е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) за изброените в заповедта поземлени имоти в землището на [населено място], [община] чифлик, област В.,

в частта, засягаща собствения на дружеството ПИ 000556 по КВС на [населено място].

За да отхвърли жалбата, административният съд е приел, че оспорената заповед е изцяло законосъобразна, без наличие на основания за оспорването й по чл. 146 от АПК. Счетено е, че производството е открито, проведено и приключило от компетентния орган по реда на чл. 35а от ЗКИР, по инициатива на Държавата, действаща чрез своите изпълнително-разпоредителни органи в лицето на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на околната среда и водите.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон.

По делото е установено, че касаторът е собственик на ПИ 000556 с площ...