О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2867
гр. София, 04.11.2024 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
изслуша докладваното от съдия Христова т. д.№2306 по описа за 2024г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба с вх.№28980/11.07.2024г. по описа на Районен съд-Бургас от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [населено място], чрез юриск.Н.В. за отмяна на влязло в сила решение №336/11.04.2024г., постановено по гр. д. №34/2024г. по описа на ОС-Варна, с което е потвърдено Решение №2145/20.10.2023г., постановено по гр. д. №3531/2023г. по описа на Районен съд - Бургас. Твърди, че с потвърденото първоинстанционно решение е признато за установено, че „З. Т. АД, [населено място] не дължи на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [населено място] сумата 19 884.89 лева, представляваща стойност на доставена, отведена и пречистена вода за абонатен №213430, начислена за периода 28.04.2023г.-30.05.2023г., за която е издадена фактура №[ЕГН]/31.05.2023г.
Молителят твърди, че решението е неправилно и подлежи на отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК - поради ново писмено доказателство - свидетелство за проверка БП 10-16/25.04.2024г. на процесния водомер от Лаборатория за проверка „Арттест-Б“. Поддържа, че този новосъздаден документ е относим за установяване на твърдяното в процеса обстоятелство, което е било спорно по делото- дали процесният водомер е бил изправен към 30.05.2023г., респ. дали реалната консумация на вода в хотел „Фрегата“ през периода 28.04.2023г.-30.05.2023г. е в отчетения от измервателното средство размер от 4 196 куб. м. Твърди, че се потвърждават както експлоатационната, така и метрологичната годност на водомера, като излага и твърдения, че извършването на метрологична експертиза не е било осъществено в рамките на съдебното дирене, тъй като ищецът „З. Т. АД не е представил процесния водомер за проверка. Направено е искане за приемане като доказателство на описаното по-горе свидетелство, за което изрично се заявява, че е ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което не е било известно на молителя при решаване на делото и с което той не е могъл да се снабди своевременно по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Молителят представя и други документи по опис, за които не са изложени конкретни твърдения дали се твърди, че са нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването на делото или са документи, с които страната не е могла да се снабди своевременно, респективно какви конкретни обстоятелства от съществено значение за делото се установяват с тях.
Ответникът „З. Т. АД излага доводи за недопустимост, евентуално неоснователност на молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Излага подробни аргументи, че не е налице хипотезата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като не се представят нови писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които страната да не е могла да представи /тъй като не са й били известни или са й били известни, но не е могла да се снабди с тях/, въпреки положената от нея дължима грижа за водене на делото. Твърди, че при добросъвестно поведение и положена дължима грижа от страна на „Водоснабдяване и канализация“ АД, [населено място] тези документи е могло да бъдат представени по реда на чл.147 ГПК в първата инстанция или пред въззивния съд по реда на чл.260, т.5 или чл.266, ал.2 ГПК. Оспорва представите документи като издадени от некомпетентен орган и антидатирани /с недостоверна дата/, а разменената кореспонденция – с твърдение, че част от писмата са приети като доказателства по делото, а други е могло да бъдат представи като доказателства по делото. Прилага писмени доказателства по опис.
Настоящият състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, първо отделение, намира, че молбата изхожда от легитимирана страна, насочена е срещу акт на съда, който подлежи на извънреден контрол по реда на Глава 24 ГПК и е подадена в законоустановения тримесечен срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК.
С оглед изложеното, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, съобразно чл.307, ал.2 ГПК. На молителя следва да се даде възможност да уточни всеки от представените документи /с изключен на свидетелство за проверка БП 10-16/25.04.2024г./, по отношение на които е направено искане да бъдат приети като доказателства, дали представлява ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което не е могло да бъде известно при решаването на делото или е документ, с който страната не е могла да се снабди своевременно, респективно какви конкретни обстоятелства от съществено значение за делото се установява с него
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разглеждане молба с вх.№28980/11.07.2024г. по описа на Районен съд-Бургас от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, [населено място], чрез юриск.Н.В. за отмяна на влязло в сила решение №336/11.04.2024г., постановено по гр. д. №34/2024г. по описа на ОС-Варна, с което е потвърдено Решение №2145/20.10.2023г., постановено по гр. д. №3531/2023г. по описа на Районен съд - Бургас.
УКАЗВА на молителя, че следва с писмена молба с препис на ответника в 1-седмичен срок да уточни по отношение на всяко от представените с молбата писмени доказателства, с изключение на свидетелство за проверка БП 10-16/25.04.2024г., дали се твърди, че е ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което не е могло да бъде известно при решаването на делото или е документ, с който страната не е могла да се снабди своевременно, респективно какви конкретни обстоятелства от съществено значение за делото се установява с него.
Делото да се докладва на Председателя на І ТО при ТК на ВКС за насрочването му в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.