О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3125

София, 27.11.2024 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове: Десислава Добрева

Мария Бойчева

като изслуша докладваното от съдията Петрова ч. т.д. № 2528 по описа за 2024 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.274,ал.2 ГПК по частна жалба (неправилно посочена като частна касационна), подадена от Я. Д. Д. срещу определение № 151 от 03.10.2024г. по в. ч.т. д. № 148/2024г. на Апелативен съд Бургас, с което е оставена без разглеждане частната жалба на Д. срещу определение № 26092/17.07.2024г. по ч. т.д.№ 146/2015г. на ОС Бургас за отхвърляне на молбата за освобождаване на внесената от Д. парична гаранция по допуснато в нейна полза обезпечение на бъдещ иск с определение от 23.05.2015г. по ч. т.д.№ 146/2015г. на окръжния съд.

С настоящата частна жалба се иска отмяна на определението на апелативния съд като неправилно. Твърдението е, че първоинстанционното определение има преграждащ характер по отношение на „спора“ между молителката Д. и Бургаския ОС относно момента на настъпване на изискуемостта на внесената парична гаранция, отказът за връщането на която е обоснован с разпоредбата на чл.82 ГПК. Поддържа се, че конкретната фактическа обстановка е различна от визираната в т.3 на ТР №6 от 23.10.2015г. по тълк. дело № 6/2014г. на ОСГТК на ВКС. Посочва се, че с молба по чл.253 ГПК страната е сезирала първоинстанционния съд да преразгледа своето определение за отказ за връщане на паричната гаранция, в която са били изложени подробни съображения за основателност на молбата предвид спецификата на случая, но в определението си по тази молба окръжният съд не обсъдил наведените възражения, обосноваващи необходимостта от изменението на съдебния...