ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5685

гр. София, 05.12.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател:Жива Декова

Членове: Александър Цонев

Филип Владимиров

като разгледа докладваното от Ж. Д. Ч. касационно гражданско дело № 20248003104541 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. А. Д. против разпореждане № 824 от 19.09.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 360/2023 г. по описа на Апелативен съд - Варна, с което е върната като нередовна подадената от жалбоподателя частна касационна жалба вх. № 6566/25.09.2023 г. против определение № 456 от 13.09.2023 г. по в. ч. гр. д. № 360/2023 г. по описа на Апелативен съд - Варна.

В жалбата се сочи, че разпореждането е неправилно и се иска неговата отмяна. За да се произнесе настоящият състав съобрази следното: Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с който се прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

С определение № 456 от 13.09.2023 г. по в. ч. гр. д. № 360/2023 г. по описа на Апелативен съд - Варна е потвърдено разпореждане № 3497 от 17.07.2023г. по гр. д. № 667/2023 г. на Окръжен съд - Варна, с което е върната частна жалба вх. № 13093/29.05.2023 г. против разпореждане № 2357/15.05.2023 г. Против това определение на въззивния съд Н. А. Д. е подал частна касационна жалба вх. № 6566/25.09.2023 г. С разпореждане № 842 от 28.09.2023 г. администриращият Апелативен съд - Варна е констатирал, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но е нередовна. Оставил я без движение и е дал указания на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да бъде формулиран ясен петитум, жалбата да бъде приподписана от адвокат с препис за насрещната страна, да представи ясно формулирано и приподписано изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК и обосновка кой е същественият материалноправен или процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, с доказателства и актовете, обуславящи касационно обжалване, в случай че касаторът се позовава на противоречива съдебна практика с препис за насрещната страна, както и доказателства за внесена държавна такса в размер на 15.00 лв. по сметката на ВКС. Разпореждането е връчено лично на Н. А. Д. на 03.10.2023 г., който с молба от 10.10.2023 г. е представил само доказателства за платена държавна такса по сметка на ВКС. Поради това с разпореждане № 883 от 11.10.2023 г. на жалбоподателя повторно са дадени указания за отстраняване на останалите нередовности на частна касационна жалба вх. № 6566/25.09.2023 г. Препис от разпореждането е връчен лично на Н. А. Д. на 17.10.2023 г. С обжалваното в настоящото производство разпореждане № 824 от 19.09.2024 г. Апелативен съд - Варна е върнал частната касационна жалба, поради неизпълнение на дадените указания по администрирането й.

Разпореждането е правилно. Частната жалба е оставена законосъобразно без движение, тъй като са били допуснати всички констатирани от въззивния съд нередовности. Разпореждане № 842 от 28.09.2023 г. и разпореждане № 883 от 11.10.2023 г. за отстраняване на нередовностите са надлежно връчени. На жалбоподателя са указани неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията на съда, които до постановяване на атакуваното разпореждане не са били отстранени в цялост. Дори да се приеме, че указанията за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1 и/или ал. 2 ГПК са били изпълнени, доколкото в молба за бавност вх. № 6961/10.10.2023 г., адресирана до председателя на ВКС, жалбоподателят сочи, че „касационните ми основания обхващат всички по чл. 280 ГПК“, то жалбата е останала нередовна. Частната касационна жалба и изложението към нея не са приподписани от адвокат с пълномощно за приподписването съгласно изискването на чл. 284, ал. 2 ГПК. По делото няма данни жалбоподателят да притежава юридическа правоспособност. Той неправилно тълкува, че това е изискване само към юридическите лица. С оглед предвидения селективен характер на касационното производство законодателят е въвел и изискването за задължително адвокатско представителство пред ВКС – чл. 284, ал. 2 ГПК. Характерът на производството предполага професионализъм при осъществяване на защитата на права на касационна инстанция. В чл. 24, ал. 2 от Закона за адвокатурата законодателят дори е предвидил изискване за най-малко 5-годишен юридически стаж на адвоката, упълномощен да представлява страна пред ВКС. В случай, че страната е изправена пред материални затруднения, които не й позволяват да заплати адвокатски хонорар, тя може да бъде защитавана от избрания от нея адвокат при условията на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. или да поиска предоставянето на правна помощ по реда на чл. 95 ГПК във вр. със Закона за правната помощ, което жалбоподателят не е направил. Ето защо, настоящият състав приема, че обжалваното разпореждане, с което частната касационна жалба е върната следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 824 от 19.09.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 360/2023 г. по описа на Апелативен съд - Варна, с което е върната частна касационна жалба вх. № 6566/25.09.2023 г. против определение № 456 от 13.09.2023 г. по същото дело.

Определението не подлежи на обжалване.