Производството е по чл. 231, ал. 1, б.”а” ГПК/ отм. /,

във вр. с § 2, ал. 12 от ПЗР на ГПК.

Образувано е по молбата на Е. А. А. А., упражняващ

търговска дейност под фирма „ Ф.К.А. адрес на управление - гр. С., за отмяна на влязлото в

сила решение на Софийски градски съд от 12.11.2004 год., по т. д. № 476/2004 год.,

с което е уважен предявеният от „С” срещу молителя иск с правно основание

чл. 87, ал. 3 ЗЗД и развалена, поради виновно неизпълнение от страна на купувача,

сключената на 01.02.2001г. между страните, чрез С. агенция за приватизация,

приватизационна продажба на фотоателие/ магазин № 2/, находящ се в гр. С.,

ж. к.”Л”, кв. 30 А от действащия ЗРП на същия, ул. ”. бл. 144, със застроена площ

от 90. 94 кв. м., заедно с 1.917% от общите части на сградата и от правото на

строеж, при съседи: изток - тревни площи; запад-тревни площи; север – апартамент

и вход на бл. 144 и юг - магазин.

За да обоснове молбата си за отмяна, основана на

чл. 231, ал. 1, б.”а” ГПК / отм. /, молителят поддържа съществуването на

новооткрити писмени доказателства- 2 бр. вносни бележки до „О.б. АД от 07. 01.

2004 год. и от 21.12.2004 год., както и служебна бележка на С. общинска агенция

за приватизация, изх. №- ФО- 2774/26.02.2007 год., които са от съществено

значение за изхода на делото, но които при решаването му, като удостоверяващи

извършено от трето на чуждия правен спор лице - сина на купувача, плащане

задължението на последния, не са могли да му бъдат известни и своевременно

представени в инстанционното производство.

Ответната по молбата страна не е взела становище по

нейната основателност по реда на чл. 232 ал. 4 ГПК/ отм. /.

Настоящият състав на ВКС, второ търговско отделение,

като взе предвид доводите на страната и провери правилността на решението,

чиято отмяна се иска съобразно правомощията си по чл. 234 ал. 1 и сл. ГПК/ отм. /

и данните по делото, намира:

Молбата за отмяна е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 232 ал. 1 ГПК/ отм. / от надлежна

страна в процеса, срещу влязъл в сила съдебен акт и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Съгласно чл. 231, ал. 1, б.”а” ГПК отм., за да е

осъществено соченото основание за отмяна, е необходимо твърдяното

от страната обстоятелство или представено писмено доказателство да има

характеристиката на новооткрито, т. е. да е съществувало до постановяване на

решението в инстанционното производство, но което

същата поради обективна невъзможност, въпреки положената дължима процесуална

грижа да охрани интересите си, да не е могла да представи, респ. да не е могла

да се позове на него пред инстанцията по същество.

Същевременно дори и когато съответното писмено

доказателство е новооткрито по вложения от законодателя смисъл, изяснен по-

горе, то за да настъпят предвидените с разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б.”а” ГПК

/отм./ правни последици е необходимо това ново обстоятелство или писмено

доказателство да е релевантно за изхода на спора.

Това означава, че същото следва да подкрепя изцяло твърдените от страната - молител обстоятелства, които са

останали недоказани единствено и само поради липсата му, т. е. съществуването му

да е достатъчно, за да обоснове друг правен резултат по делото.

В разглеждания случай така предвидените от

законодателя с нормата на чл. 231, ал. 1, б.”а” ГПК/ отм. / предпоставки не са

налице.

Сочените от молителя писмени доказателства- 2 бр.

вносни бележки, удостоверяващи, първата – плащане на 07.01.2004 год. от „Ф” ООД

по сметка на С. общинска агенция за приватизация сума в размер на три хиляди и

петстотин лева по договор от 01.02. 2001 год., а втората, че на 21.12.2004 год.

по същата сметка и на същото основание е направено плащане от „Ф” ООД на

13146.33 лв., както и служебна бележка от С. общинска агенция за

приватизация със съдържание, че към 23. 02. 2007 год. закупеният обект е изцяло

изплатен, не могат да бъдат възприети като новооткрити по смисъла на чл. 231,

ал. 1, б.”а” ГПК отм.. .

От една страна по делото липсват данни страната обективно

да е била в невъзможност да представи първата вносна бележка, която към датата

на последното проведено по делото съдебно заседание 26.10.2004 год. е съществувала,

а от друга, дори и да се възприеме становището изложено в обстоятелствената

част на молбата за отмяна за обективната невъзможност молителят да се снабди с

представените в извънинстанционното производство

писмени доказателства, то обстоятелството, че окончателното плащане на

покупната цена е осъществено след датата на постановеното съдебно решение-

12.11.2004 год., изключва възприемането им за новооткрити, а новосъздадените,

какъвто е характерът на разглежданите, са неотносими

към отменителното основание по чл. 231, ал. 1, б.”а”

ГПК.

Същевременно съобразена датата на отправената до

молителя и получена от същия на 03.04.3003 год. нотариална покана за

изпълнение, както и даденият с нея краен 14 дневен срок за изпълнение, изтичащ

за длъжника на 18. 04. 2003 год., обосновава правен извод, че така сочените

доказателства са и без значение за крайния правен извод на съда в инстанционното производство - наличие на длъжниково

неизпълнение по причина, за която последният отговаря. Следователно и на това

основание – невъзможност визираните писмени доказателства да обусловят различен

правен резултат по предявения от С. о. иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД,

процесуалното правило на чл. 231, ал. 1, б.”а” ГПК/ отм. / не намира приложение.

Водим от горното и на осн.

чл. 231 б.”а” ГПК, настоящият състав на ВКС, второ отделение, търговска колегия

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение като неоснователна молбата на Е.

А. А. А., упражняващ търговска дейност под фирма „Ф”, гр. С. за отмяна на

влязлото в сила решение на Софийски градски съд от 12.11.2004 год., по т. д. №

476/2004 год., по описа на с. с..

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: