Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г. ЧЛЕНОВЕ:ЮЛИЯ ТОДОР. С. при секретар П. К. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателяГ. Г. по адм. дело № 11681/2021

Производство по реда на чл. 31, ал. 20 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ във връзка с глава десета раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от О. Б. представлявана от кмета Х. Х. против решение № 19-ОС/2021г. на Министъра на околната среда и водите за преценяване на вероятната степен на значително отрицателно въздействие.

С обжалваното решение се съгласува цялостен работен проект /ЦРП/ за търсене и проучване на подземни богатства-метални полезни изкопаеми в площ „Иглика“, община Елхово и община Болярово, област Ямбол, за двугодишния срок на удължаване на договора за търсене и проучване, който няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, видове растения и животни, техните местообитания, предмет на опазване в защитени зони BG0000219 „Дервенстки възвишения-2“ и BG0000218 „Дервенстки възвишения – 1“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и хауна, и в защитени зони BG0002066 „З. С. , BG 0002026 „Дервенстки възвишения“ и BG0002027 „Я. М. Ш. за опазване на дивите птици.

Местоположението на площ Иглика е в землищата на с. Воден, с. Горска поляна, с. Иглика, с. Крайново, с. М. Ш. с. Ситово и с. Шарково, община Болярово, с. Вълча поляна, с. Г. Д. и с. Лалково, община Елхово, област Ямбол с размер 97.40кв. км. с координати на граничните точки в координатна система от 1970г. в таблица. Възложител е „Б. М. Д. ЕООД гр. Пловдив със седалище и адрес на управление в град Пловдив с управител и представляващ Г. М.. Общата информация за предложения проект е, че е изготвен на основание допълнително споразумение № 2/22.02021г. към договор от 7.11.2017г. за търсене и проучване на подземни богатства-метални полезни изкопаеми в площ „Иглика“ между министъра на енергетиката и Б. М. Д. ЕООД гр. София съгласно разрешение № 372 от 10.03.2014г. на министъра на икономиката и енергетиката. Целта на проекта е провеждане на допълнителни търсещо оценъчни и проучвателни геоложки работи в границите на площ „Иглика“.

Проучвателните дейности за срока на двегодишното удължаване на договора са съгласно работната програма и включват детайлно геоложко картиране, опробване на първичен геохимичен ореол по късово-браздовия метод, опробване на вторичен геохимичен ореол, обработка и анализ на проби, лабораторни анализи, геофизични изследвания чрез наземно магнитопроучване. Проучвателните дейности включват и прокарване на 16 броя сондажи по метода на ядково сондиране с обща дължина 2500 линейни метра, през първата година и 1500 л. м. през втората, като обема на сондажните работи може да бъде увеличен при положителни проби. Сондирането се извършва със самоходни апаратури на дълбочина най често до 150 метра и в редки случаи до 400 метра и диаметър 96 мм. За достъп до сондажните площадки ще се използват пътищата от републиканската мрежа или съществуващите горски и полски пътища за подход до сондажните площадки. Сондажните площадки представляват заравнени участъци с размери 10 на 5 метра. За провеждане на диамантено ядково сондиране се налага изграждане на утайници за промивна течност /смес от бентонитна глина и вода/ с размери 1.5 на 1 на 1.2 метра, като на една площадка се изграждат два или три утайника. След приключване на сондажните дейности, сондажните площадки ще бъдат екологично възстановени чрез рекултивация. Посочено е, че предвидените за реализиране дейностив цалостния работен проект не очертават рамка за бъдещо развитие на инвестиционни предложения по Приложения № 1 и №2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/. Също така е посочено, че предвижданията не могат категорично да бъдат отнесени към областите по чл. 85, ал. 1 от ЗООС, както и няма данни за предположения за значително въздействие върху околната среда по смисъла на чл. 2, ал.2, т. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми/Наредба за ЕО/, поради което няма основание да се изисква провеждане на регламентираната в глава шеста от ЗООС процедура по екологична оценка. Посочено е, че ЦРП попада в обхвата на чл. 2 ал. 2 от Наредбата за ОС поради което възложителят е уведомен, че предвид обема, местоположението и характера на предвидените геолого-проучвателни работи компетентният орган е преценил, че е необходимо провеждане на процедура по реда на глава втора от Наредбата за ОС. Посочено е, че границите на площ Иглика не попадат защитени територии /ЗТ/ по смисъла на чл. 5 от Закона за защитените територии, но попадат части от защитени територии /Натура 2000 места, за които във връзка с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за ОС / Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони/ реализирането на дейностите, заложени в цялостния работен проект за търсене и проучване на подземни богатства е допустимо спрямо режимите, определени със заповедите за обявяване на защитените зони. Посочено е, че във връзка с чл. 12, ал. 5 и 6 от Наредбата за ОС, както и представено становище за допустимост от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, дейностите, заложени в цялостния работен проект са допустими спрямо режимите в Плана за управление на речните басейни в Източнобеломорски район, Плана за управление на риска от наводнения и Закона за водите, при условие, че се спазват мерките посочени в становището.

Мотивите за съгласуване на ЦРП са, че при реализирането на предвидените геологопроучвателни работи, заложени в ЦРП съгласно местоположението на отделните видове проучвателни работи, вида и обема им, не се очаква унищожаване и/или увреждане в значителна степен на природни местообитания, местообитания на видовете и птиците, предмет на опазване в процесните защитени зони, реализирането на проекта при поставените по долу условия няма да доведе до промени в структурата, функциите и природозащитните цели на защитените зони. Не се очаква реализацията на предвидените геологопроучвателни работи да доведе до поява на кумулативно въздействие със значителен ефект върху природните местообитания, видовете и техните местообитания, предмет на опазване в защитените зони. Предвидени са условия при които се съгласува ЦРП при извършването на монтажни дейности да не се допуска изграждане на нови пътища, изсичане на дървесна и храстова растителност, както и депониране на скални и земни маси в границите на защитените зони, сондажните дейности на 16 те сондажни площадки да не се осъществяват едновременно, а последователно в зависимост от геоложките резултати. Предвидено е условие да се проведе подробен инструктаж на участниците в геологопроучвателните работи с цел предотвратяване на въздействия като увреждане и унищожаване на растителни и животински видове в района на ГПР.

Така издаденото решение е обжалвано от кмета на О. Б. с доводи за незаконосъобразност и искане за отмяната му. Възраженията са, че се оспорват фактическите констатации и начина на установяването им. В хода на административното производство не е извършено всестранно проучване на всички факти и обстоятелства, което е довело до порочни фактически и правни изводи. Следвало е да се проведе екологична оценка, като решението не е съобразено с целта на закона - Закона за опазване на околната среда и Закона за биологичното разнообразие. Не са спазени изискванията на Директива 92/43 за местообитанията и Директива 79/409 за птиците, тъй като съществува реален риск от увреждане на съществуващите местообитания и видове по директивите в защитените зони. Не е извършена оценка за „кумулативния ефект“ и решението противоречи на режимите, определени със заповедите за обявяване на защитените зони.

В писмената защита са развити доводи за допуснати нарушения на административно производствените правила при издаване на решението във връзка с уведомяване на жалбоподателя и заинтересованите страни, установяването на фактите и спазването на административно производствените правила и целта на закона и при наличието на отменителните основания по чл. 146 АПК се иска отмяна на решението.

Ответникът, министърът на околната среда и водите чрез процесуален представител юрисконсултк Кючукова взема становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна, „Б. М. Д. ЕООД чрез управителя Г. М. чрез процесуален представител адвокат К. С. от адвокатско дружество Д. Р. и съдружници САК взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени в писмен вид. По същество се свеждат до това, че извършваните дейности по вид обем и съдържание не причиняват или причиняват незначителни щети на околната среда поради което за тях не е необходима оценка за въздействието върху околната среда. При бланкетните твърдения в жалбата не е ясно какви обстоятелства и доказателства е следвало да съобрази административния орган според жалбоподателя, като се поддържа, че ЦРП не попада в обхвата на ЗООС, като е задължително извършването на екологична оценка съгласно чл. 85, ал. 1 ЗООС по Приложения № 1 е № 2 в които настоящият ЦРП не попада. По възраженията са нарушения на директивите е посочено, че в § 68 от ДР на ЗБР че въведените в ЗБР правила са в изпълнение на вторичното законодателство на ЕС – директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21.05.1992 за опазване на естествените обитания и на дивата флора и фауна и на Директива 79/409/ЕИО на съвета от 2.04.1979г. за опазването на дивите птици. По отношение за липсата на преценка на „кумулативния ефект“ се възразява, че мотивите съдържат обсъждане на кумулативния ефект и такъв не се предвижда да настъпи. По твърденията да противоречие на решението с режимите на защитените зони се поддържа, че предвидените действия по ЦРП не са в нарушение на предвидените забрани в режимите на защитените зони.

Поддържа се, че при издаване на решението административния орган е спазил процедурата за издаване на акта, установил е фактите от значение за издаване на акта и при липса на основания за отмяната му се иска отхвърляне на жалбата.

Върховен административен съд шесто отделение като взе предвид жалбата, обжалвания акт, приложената административна преписка и доказателствата констатира следното от фактическа и правна страна:

Решението е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Решението е издадено на основание чл. 31, ал. 7 от ЗБР. Съгласно разпоредбата в случаите на ал. 5, когато прецени, че няма вероятност планът, програмата, проектът или инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона, компетентният орган го съгласува с решение, като може да определени конкретни условия, изисквания и мерки за опазване на защитената зона при осъществяване на плана, проекта или инвестиционното предложение. В настоящият случай е приложима Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони/Наредбата/. Цялостния работен проект по своето съдържание, обем и видове дейности не попада в Приложение № 1 и Приложение № 2 на чл. 85 от Закона за опазване на околната среда. Оценката за съвместимостта е извършена на основание чл. 31, ал. 7 от ЗБР за проект извън обхвата на ЗООС, за който е приложима процедурата на цитираната наредба по чл. 31а от ЗБР. Тя предвижда издаване на решение от компетентния орган, с което съгласува по чл. 31, ал. 7 ЗБР плановете, програмите, проектите или инвестиционните предложения, за които прецени, че няма вероятност да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони. Съдържанието на решението по чл. 18 от Наредбата включва фактическите и правни основания за издаване, разпоредителна част и подробни мотиви по критериите по чл. 16, обосноваващи решението. Критериите по чл. 16 от Наредбата са характеристика на плановете, програмите и проектите: обхват, подробност, времева рамка, местоположение на предвижданите инвестиционни предложения спрямо защитената зона или нейни ключови елементи, кумулативни въздействия с други планове, програми и проекти и инвестиционни предложения, характеристики на инвестиционните предложения, обем, площ, генерирани емисии и отпадъци, необходима инфраструктура, природни ресурси, предвидени за използване, продължителност на строителството, местоположение на инвестиционните предложения спрямо защитената зона или нейни ключове елементи, възможни кумулативни въздействия с други инвестиционни предложения, планове, програми и проекти. Следва да бъдат обсъдени също така характеристиките на защитената зона-предмет и цели на опазване, наличие на приоритетни типове природни местообитания и видове, фактори, допринасящи за природозащитната стойност на зоната, специфична значимост и/или уязвимост, елементи на защитената зона, чувствителни към промени, значимост на вероятните въздействия самостоятелно или в комбинация с въздействия от други планове, програми, проекти и инвестиционни по отношение на процент на загубена площ от дадено местообитание спрямо площта на местообитанието в защитената зона в съответния биогеографски регион или в мрежата като цяло, степен на фрагментация на местообитанието/местообитанията или популацията на вида спрямо първоначалното им състояние, продължителност, времетраене на безпокойството на видовете, време на засягане на засегната популация, вероятност от въздействие върху степента на съхранение на засегнатите местообитания и/или видове, съгласно стандартния формуляр за данни за съответната защитена зона и вероятност от въздействие върху природозащитните цели, целостта на защитените зони и свързаността между тях.

Тези критерии съпоставими и преценени с ЦРП по неговото съдържание, видове дейности, обеми и времетраене са обсъдени в мотивите на издаденото решение в рамките на целта за издаването му. Цялостната преценка на критериите по чл. 16 от Наредбата в конкретния случай е съобразена с конкретните дейности и въздействие върху околната среда, които са описани и обсъдени в решението и са предписани мерки и условия за предотвратяване на евентуалното въздействие и възстановяване.

Възраженията за нарушения при издаване на решението следва да се основат на конкретни факти и доказателства от фактическа страна и на конкретни нарушения на материално правни разпоредби. Нарушенията са посочени бланкетно в жалбата и писмената защита, без никаква конкретика, с общо възражение за нарушения в кръга на отменителните основания по чл. 146 АПК, които при проверката за законосъобразност на обжалвания акт не се констатират.

От доказателствата по приложената преписка и в хода на съдебното заседание се установява спазване на процедурата по издаване на решението, обосновани мотиви и съдържание на решението, съгласно събраните доказателства, разпоредбите на ЗБР и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, поради което съдът намира жалбата за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 200 лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. За заинтересованата страна разноски не са доказани, поради което такива не се присъждат.

Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на О. Б. представлявана от кмета Х. Х. против решение № 19-ОС/2021г. от 28.10.2021г. на министъра на околната среда и водите за преценяване на вероятната степен на значително отрицателно въздействие, с което е съгласуван цялостен работен проект /ЦРП/ за търсене и проучване на подземни богатства-метални полезни изкопаеми в площ „Иглика“, община Елхово и Болярово област Ямбол, който няма да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, видове растения и животни, и техните местообитания предмет на опазване в защитени зони BG0000219 „Дервенстки възвишения-2“ и BG0000218 „Дервенстки възвишения – 1“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и хауна, и в защитени зони BG0002066 „З. С. , BG 0002026 „Дервенстки възвишения“ и BG0002027 „Я. М. Ш. за опазване на дивите птици с възложител Б. М. Д. ЕООД гр. Пловдив със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. С. В. , № 24, офис 2 с управител Г. М..

ОСЪЖДА О. Б. да заплати в полза на министерството на околната среда и водите разноски в размер на 200 лева – юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да обжалва и протестира пред петчленен състав на Върховен административен съд в 14дневен срок от съобщението до страните.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Георги Георгиев

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Ю. Т. п/ Десислава Стоева