№ 128

София, 18.06.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

В. К. С, ГК, ІІІ г. о. в открито заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

при участието на секретаря Р. С

като изслуша докладваното от съдията С. Б гр. дело № 3278 по описа за 2020 год. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

Постъпила е касационна жалба от „ЕВН Б. Едяване“ ЕАД, ЕИК[ЕИК], [населено място] срещу решение № 1430 от 04.12.2019 г. по в. гр. д. № 2109/2019 г. на Пловдивския окръжен съд. С него е потвърдено решение №3092/20.07.2019 г., постановено по гр. д. №14674/2018 г. по описа на Пловдивския районен съд, с което е признато за установено, че ищецът В. Н. Г. не му дължи сумата от 6342.43 лева, начислена по фактура № [ЕГН]/31.08.2018 г., представляваща стойност на ел. енергия за времето от 25.07.2018 г. – 24.08.2018 г., за обект с ИТН 1487221, находящ се в [населено място].

С определение № 116 от 17.02.21г. настоящият съдебен състав е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК по въпроса:В кои случаи въззивният съд е длъжен и служебно да назначи експертиза.

В Тълкувателно решение № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС –т. 3 е прието, че въззивният съд е длъжен да събере доказателства, които се събират служебно от съда /експертиза, оглед, освидетелстване/, само ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може де се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са необходими за служебно...