Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д. Д. ЧЛЕНОВЕ:ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар С. П. и с участието на прокурора Камелия Николоваизслуша докладваното от съдиятаЕ. М. по адм. дело № 11858/2021

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Главния секретар на Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/, чрез процесуален представител -главен юрисконсулт Михайлова, срещу решение № 190 от 04.10. 2021 г., постановено по административно дело № 273/2021 г. на Административен съд Перник, с което е отменена негова заповед № ЧР-СП-254/26.02.2021г. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му, като се претендира и заплащане на направените деловодни разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – К. К. от гр. Перник в писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно.

Предмет на контрол за законосъобразност пред АС Перник е била заповед № ЧР-СП-254/26.02.2021 г., с която Главния секретар на АПИ на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) прекратява служебното правоотношение на К. К., заемал длъжността „старши юрисконсулт“ в отдел „Управление на човешките ресурси“, в дирекция „Административно обслужване, човешки ресурси и управление на собствеността“, при АПИ.

Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е постановен при неправилно приложение на закона и неговата цел.

Настоящият състав счита, че изводът за постановяване на заповедта при неправилно приложение на материалния закон и неговата цел е правилен, тъй като в случая липсва реално съкращение на длъжността, заемана от Кирилов . Възприета е следната фактическа обстановка:

С доклад № 93-01-1431/23.02.2021г. до председателя на Управителния съвет на АПИ е отправено предложение за трансформация на длъжности в отдел „Управление на човешките ресурси“ , дирекция „АОЧРУС“. Внесен е и доклад на директора на дирекция „АОЧРУС“, с предложение за трансформиране на длъжности в длъжностното разписание на АПИ.

С протоколно решение № 27422/2021г. УС на АПИ, взето на заседание, проведено на 26.02.2021г. е одобрено направеното предложение. Въз основа на него е налице ново длъжностно и поименно щатно разписание на АПИ, в сила от 01.03.2021г.

Съгласно новоутвърденият щат – една щатна бройка „старши юрисконсулт“ по служебно правоотношение в отдел „Управление на човешките ресурси“, дирекция „АОЧРС“ на АПИ е трансформирана в една щатна бройка „главен юрисконсулт“ по служебно правоотношение. цели и задачи, променено е само наименованието й.

Констатирано е от Заповед № РД-11-1256/01.12.2020г. на председателя на УС на АПИ, че на главния секретар на агенцията са възложени всички правомощия, като орган по назначаването, произтичащи от ЗДСл и подзаконовите нормативни актове, свързани с прекратяване на служебните правоотношения на служителите в АПИ по реда на чл.103,чл.105 и чл.107,ал.1,т.1 и т.3 ЗДСЛ. Във всички останали случаи – след предварително одобрение от председателя на УС на АПИ – „. . . отразено върху доклад, изготвен за всеки конкретен случай“.

Въз основа на така установената фактическа обстановка първоинстанционния съд приема, че заповедта е издадена от некомпетентен административен орган.

Също така, съдът разглеждайки спора по същество е приел, че оспорената заповед противоречи на материално правните разпоредби и целта на закона. Въз основа на сравнителен анализ на представените по делото длъжностни характеристики за длъжностите „ старши юрисконсулт“ и „ главен юрисконсулт“- е прието, че са с еднакви, сходни функции, задачи и отговорности, което обуславя извод за формално съкращаване на длъжността, в разрез с целта на закона.

Решението е правилно и законосъобразно като краен резултат.

Необоснован е изводът на АС-Перник за липса на компетентност на издателят на оспорения акт.

В доклад, с вх. № 93-01-1431/23.02.21г. на директор на дирекция “АОЧРС“ е предложено на председателя на УС на АПИ – да бъде извършена трансформация на щатната длъжност „старши юрисконсулт“ в „главен юрисконсулт“, което налага освобождаването на К. К. от длъжност. Докладът е с резолюция „ДА“, с което фактическият състав по прекратяване на служебното правоотношение е завършен.

Правилен и законосъобразен е обаче изводът на първоинстанционния съд, че в случая не е налице реално съкращаване. Заеманата от Кирилов длъжност не е престанала да съществува като функции, цели и задачи, променено е само наименованието й.

Въз основа тези правилно установени факти и при обоснованият извод, че в случая задълженията по длъжностна характеристика за длъжността „главен юрисконсулт“ са запазени и макар към тях да са добавени допълнителни това обстоятелство не води до извод за премахване на длъжността като система от функции, изисквания и задължения.

При правилно установени факти обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд приема, че в случая не е налице съкращение на длъжността, заемана от Кирилов, при което не са налице предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗСВ, посочен като основание за издаване на заповедта, при което правилно съдът приема, че същата е постановена при неправилно приложение на материалния закон.

Правилен е изводът, че заповедта е постановена и в нарушение на целта на закона. Вярно е, че целта на съкращението в щата е с по-малък брой служители да се извършва ефективно дейността на съответната администрация, но в случая и тази предпоставка не е налице, доколкото броят на служителите е запазен.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 190 от 04.10. 2021 г., постановено по административно дело № 273/2021 г. на Административен съд Перник

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Диана Добрева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Е. М. п/ Емил Димитров