О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3225

гр. София, 02.12.2024 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

като изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч. т.д. № 8 по описа за 2024г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД /ПРО/, представлявано от юрисконсулт Т., срещу разпореждане № 2057 от 30.10.2023г. по в. т.д. № 1194/2021г. на САС, ТО, 13 състав, с което е върната подадената от дружество насрещна касационна жалба.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното разпореждане е нищожно, недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и необоснованост. Твърди, че обжалваният акт е постановен извън пределите на правораздавателната власт на въззивния съд, който разполага със строго очертани правомощия по ГПК за връщане на насрещна касационна жалба и няма право да се произнася по същество на съдопроизводството, в това число за наличието или липсата на правен интерес. Сочи, че видно от отговора на касационната жалба, насрещната касационна жалба и уточнението от 23.10.2023г., дружеството обжалва въззивното решение в частта му по присъждане на разноски за въззивното производство, като наличието на правен интерес от обжалване на решението в тази му част чрез насрещна жалба е кодифицирано. Намира за неправилен и извода на съда, че не са изпълнени изискванията на чл.284 ГПК, като поддържа, че в уточнението от 23.10.2023г. ясно е посочил искането си, в това число въззивното решение в коя част се обжалва.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, констатира, че частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съгласно чл.274, ал.2 ГПК съдебен акт в преклузивния...