РЕШЕНИЕ № 870 София, 01.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ:ДОБРИНКА АНДРЕЕВАВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеоновизслуша докладваното от председателяДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12030/2021

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по две касационни жалби: Касационната жалба на изпълнителния директор на „Столичен автотранспорт“ЕАД е подадена чрез упълномощен юрисконсулт К.Стаматов, против решение № 1067 от 11.11.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-634/2021 г. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт на Комисията. Касационният жалбоподател твърди, че макар и по отношение на показател „Лимит предложен от съответния участник“ да няма изрично указание в методиката за оценка как се определя стойността на този показател в случаите, когато са предложени повече от една стойности за лимит, то комисията на възложителя правилно е преценила, че следва да се определи средната стойност на предложените в 35 подкатегории лимити и затова е сборът им е приет за единствения правилен подход за изчисляване на тази величина, като компонент от формулата за оценка на предложените от участниците лимити. Излага становище, че влязлата в сила Методика за оценка на офертите съдържа ясни правила за определяне на различните параметри за всеки тип застраховка, поради което изложените от КЗК изводи нарушават съществено съдопроизводствените правила, предвид конкретния предмет на обжалване. Претендира отмяна на обжалваното решение, с което се отменя като незаконосъобразно решение № D7577288 от 14.07.2021 г. на изпълнителния директор на Столичен автотранспорт ЕАД. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Втората касационна жалба е предявена от ЗАДБулстрад Виена Иншурънс...