СВЕТЛА ЦАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

АЛБЕНА БОНЕВА

ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

като разгледа докладваното от съдия А. Бонева

гр. дело № 1534 по описа за 2010 г.

взе предвид следното

Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Д. Е. К. – Бояджиева чрез адв. Е. Й. против въззивно решение от 12.05.2010 г., постановено по гр. д. № 10275/2009 г. от С. градски съд.

Излага доводи за противоречие с материалния закон, съществени и необоснованост.

Насрещната страна не е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.

Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.

Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия на съдебните актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.

По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:

С обжалваното решение, като е потвърдено това на първостепенния С. районен съд, са отхвърлени исковете на Д. К. – Бояджиева против Н. музикално училище „Л. Пиепков” - София по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.

Съдът е установил, че от 04.11.2008 г. работодателят е въвел допълнително изискване за образование за длъжността „помощник-директор по учебно-творческата и художествената дейност”, а именно притежаване на висше образование – бакалавър или магистър, специалност „инструменталист”. Д. К.-Бояджиева не притежава такова образование, поради което и заповедта, с която е уволнена е законосъобразна.

Поставените въпроси дали е допустимо чрез немотивирана промяна на длъжностната характеристика да се заобикаля забраната на чл. 118 КТ е ирелевантен за постановения резултат, защото...