Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. М. С. от [населено място] срещу определение № 2262/15.07.2010 год., постановено по ч. гр. д. № 1334/2010 год. на Окръжен съд [населено място], с което е обезсилен изпълнителен лист от 18.05.2010 год., издаден на осн. чл. 404, т. 1 ГПК и чл. 405, т. 1 ГПК в полза на С. М. С., с който М. Т. С. е осъдена да заплати за уравнение на дяловете сумата 17 687, 50 лв., със законната лихва до окончателното изплащане в срок до 10.09.2010 год. и изпълнителен лист от 18.05.2010 год., издаден на осн. чл. 404, т. 1 и чл. 405, т. 1 ГПК в полза на С. М. С., с който М. Т. С. е осъдена да заплати обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС в размер на 1200 лв., лихва за забава в размер на 90, 27 лв. и законна лихва върху сумата като заплащането на обезщетението следва да бъде извършено до 10.09.2010 год. като разпореждането от 15.05.2010 год. по гр. д. № 7697/2008 год. на Варненския районен съд, X. състав за издаване на изпълнителни листове по реда на чл. 404, т. 1 и чл. 405, т. 1 ГПК е отменено.

В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение.Частният жалбоподател сочи, че съдебно-спогодителния протокол, с който е приключило производството за делба по гр. д. № 7697/2008 год., представлява годно изпълнително основание и правилно първоинстанционният съд е постановил разпореждане за издаване на изпълнителните листи. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Ответницата по частната жалба М. Т. С. от [населено място] оспорва частната жалба. Твърди, че е заплатила дължимата сума по спогодбата, респ. по издадените изпълнителни листи. Представя доказателства - платежно нареждане от 09.09.2010 год. за преведена сума в размер на 18 977, 77 лв. и платежно нареждане от 10.09.2010 год. за преведена сума в размер на 1 005, 18 лв.

Претендира разноски в размер на 1 440 лв.

Върховният касационен съд, състав на 3-то г. о. приема следното: Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт -определение, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Определението, което е предмет на обжалване няма характер на въззивно определение по чл. 274, ал.З ГПК, поради което и подадената срещу него частна жалба няма характер на касационна частна жалба. С оглед на това обжалването на определението не е обусловено от допълнителните предпоставки на чл. 280 ГПК и представеното изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване, не следва да се обсъжда.

За да постанови обжалваното определение Варненския окръжен съд е приел, че с протоколно определение от 10.03.2010 год. по гр. д. № 7697/2008 год. е одобрена спогодба между М. Т. С. и С. М. С. за делба на недвижими имот като същият е поставен в дял на М. С. и е присъдена сума за уравнение на дяловете в размер на 17 687, 50 лв. на осн. чл. 349, ал. 5 ГПК и сумата от 1200 лв., представляваща обезщетение за ползване на съсобствения имот на осн. чл. 31, ал. 2 ЗС, Прието е, че съгласно изрично вписване окончателното плащане на посочените суми следва да се извърши в срок до 10.09.2010 год.С оглед на това съдът е приел, че постигнатото между страните споразумение представлява годно изпълнително основание по чл. 404, т. 1 ГПК, но доколкото в него е фиксирана дата на изпълнение 10.09.2010 год., към датата на обжалваното разпореждане за издаване на изпълнителните листи - 15.05.20010 год., длъжникът по него разполага с правото да прецени кога да изпълни / изцяло или отчасти/ а кредиторът - с правото да приеме плащане и на по-ранна дата и не са налице условия за издаване на изпълнителен лист с оглед пристъпване към принудително събиране на сумите.

Определението е правилно.

Съгл. чл. 404, т. 1 ГПК съдебно-спогодителните протоколи представляват изпълнително основание. За да се издаде изпълнителен лист въз основа на определено изпълнително основание съгл. чл. 406, ал. 1

ГПК обаче, съдът следва да провери дали същото е редовно от външна страна и дали отразеното в него задължение подлежи на изпълнение. Доколкото в процесната спогодба страните са се договорили, че поетите в спогодбата задължения за плащане следва да бъдат изпълнени към определена дата, която към датата на разпореждането за издаване на изпълнителните листи още не е настъпила, Варненския окръжен съд правилно е приел, че изпълнителните листи са издадени преждевременно и ги е обезсилил, а разпореждането на В. за издаването им - отменил.

Като правилно, определението следва да бъде оставено в сила. Още повече, че поетите по делбата спогодба задължения са били изпълнени доброволно в уговорения от страните срок.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г. о. отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА

определение № 2262/15.07.2010 год., постановено по ч. гр. д. № 1334/2010 год. на Окръжен съд [населено място].

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: