Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Д. ЧЛЕНОВЕ: Е. М. Е. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията Е. М. по административно дело № 12055 / 2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на вътрешните работи чрез процесуален представител-гл. юрисконсулт Пиперкова, срещу решение №5994 от 22.10.2021 г. по административно дело № 6748/2021 г. на Административен съд - София град/АССГ/ с което е отменена негова заповед № 8121К-7660/18.06.2021г.

По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон и съдопроизводствените правила се иска отмяната му и постановяване на решение по същество на спора, с което оспорената заповед бъде потвърдена като законосъобразна.

Ответникът по касационната жалба С. Р. чрез процесуален представител, адв. П., оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли и му присъди направените деловодни разноски.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършена проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел. За да постанови този резултат, АССГ приема, че в случая не са налице предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), тъй като длъжността, заемана от С. Р. [длъжност] , не е реално съкратена.

Този извод е базиран на факта, че при съпоставяне и сравнителен анализ на старото и новото длъжностни разписания на дирекция [заличен текст] в МВР не се установява промяна в общата численост на персонала в отдел 01 на дирекцията. Също така първоинстанционния съд сочи, че функциите на всяка една от дирекциите в МВР са нормативно определени с Правилник за устройство и дейността на МВР. В случая чл.93 от същия не е променян, поради което е недопустимо функциите на дирекцията да бъдат променяни с длъжностни характеристики. Закриването на отдел 03, при запазване на функциите му и преразпределението им в отдели 01 и 02 без възлагане на допълнителни функции и съществено различие в изпълняваните задачи.

Съгласно тези факти първоинстанционният съд приема за недоказано посоченото в обжалваната заповед правно основание по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и не е налице реално съкращаване на длъжността, поради което е достигнал до извод, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и е постановил обжалвания резултат.

Решението е правилно.

За да се твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, следва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (т. е. като нормативно определена позиция) в щатното разписание за съответната администрация, и като съвкупност от определени функции, задачи и задължения, установени с длъжностна характеристика. Важно е обстоятелството, че двете предпоставки трябва да бъдат установени кумулативно. Дори функциите, задачите и задълженията, присъщи на тази длъжност да не са напълно премахнати, изменението им следва да е толкова значително, че новата им съвкупност и изисквания за осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност.

В конкретния случай със Заповед на министъра на вътрешните работи, въз основа на доклад на директора на дирекция [заличен текст], с цел оптимизиране дейността на дирекцията е извършено преструктурирането й - закриване на отдел 03, като функционалната дейност на последния се поеме от отдели 01 и 02.

Със същата заповед фактически е закрит отдел 01, с 14 щатни бройки, с наименование [наименование], в който е работил Русинов, същевременно е разкрит нов отдел 01, с наименование [наименование], с 14 щатни бройки, в същата конфигурация като на закрития отдел. Създаден е и отдел 02 с 13 щатни бройки.

Утвърдена е и нова длъжностна характеристика за длъжността [длъжност] в отдел 01, като освен задълженията преди преструктурирането на отдела е възложено и участие в проверки на дейности и процеси и на постъпили сигнали срещу служители на МВР; анализира причините и условията на констатираните нарушения и предлага мерки за отстраняването им; участва в състава на комисии за проверка на декларации по чл.35,ал.1 ЗПКОНПИ, при провеждане на тестове по чл. 152а ЗМВР.

Обоснован е изводът на решаващия съд, че е налице пълно запазване функциите на закрития отдел 03 , както и на преструктурираните отдели 01 и 02. Налице е формална промяна в наименованията на отделите, размествания на длъжности в отделите, но без промяна във функциите в дирекцията. Трансформация на длъжности реално няма. Не се установява постигане на преследваната цел - оптимизация на работата.

заповедта от 27.06.2019 г. на председателя на Управителния съвет на А. П. инфраструктура е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, след като с новото длъжностно разписание, в сила от 01.07.2019 г., бройките за длъжността [длъжност] в отдел [заличен текст] при А. П. инфраструктура са били намалени от 12 на 8 бр. Създадени са били 4 нови бройки с длъжност [длъжност], като промяната е била направена с цел оптимизиране на работата.

Обобщаващия извод на съда е, че предприетата структурна реформа не отговаря на принципите залегнали в чл. 6 АПК за разумност, добросъвестност, справедливост и съразмерност - в случая не е реално намален броя на длъжностите [длъжност].

Тези фактически установявания съдът е направил с оглед събраните по делото доказателства и приемане на назначената по делото съдебна експертиза.

Всичко изложено обосновава извод за наличие на фиктивно съкращаване и заобикаляне на закона. Преструктурирането на администрацията чрез промяна на наименованието на длъжността, при което обаче се запазват системата от функции, задачи и изисквания към конкретна длъжност, не представлява съкращение на щата по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, както правилно е приел АССГ.

С оглед изхода на спора на ответната страна по касация се дължат разноски, в размер на 1000 лева, възнаграждение за адвокат.

Воден от горното, ВАС, състав на пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №5994 от 22.10.2021 г. по административно дело № 6748/2021 г. на Административен съд - София град.

ОСЪЖДА Министерство на вътрешните работи да заплати на С. Р. сумата 1000/хиляда/ лева разноски за тази инстанция.

Решението е окончателно

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ДИАНА ДОБРЕВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ

/п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ