О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 638

Гр.София,. 25.07.2016 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова т. д. № 2764/2015 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Ф. О. [населено място], чрез процесуалния му пълномощник адв. Б., срещу решение № 194/28.01.2015 г. по т. д.№ 2366/2013 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 9 състав, с което е потвърдено решение от 15.04.2013 г. по т. д.№ 67/2012 г. на ОС – Монтана в обжалваната част, с която е уважен предявеният от синдика на Е. Е. /н/ против Е. Е. /н/ и Ф. О. иск по чл. 642 ал. 2 т. 4 ТЗ.

Касаторът навежда доводи за недопустимост, както и за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното решение. По подробно изложени съображения моли за неговото обезсилване, евентуално за отмяната му. В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК поставя следните въпроси: 1. Допустимо ли е обжалваното решение, ако нередовностите на исковата молба не са отстранени в дадения от съда срок? Разпоредбата на чл. 129 ал. 3 изр. 1 ГПК императивна ли е или диспозитивна; неспазването от първоинстанционния съд на разпоредбата на чл. 129 ал. 3 изр. 1 ГПК води ли до недопустимост, незаконосъобразност на решението? 2. В настоящия казус въззивният съд трябвало ли е да назначи оценителна експертиза за оценката на насрещната престация /престацията на Ф. О. по процесния договор/ - за установяване точния размер на задълженията на продавача по сделката по посочените 2 бр. кредити? 3. Значително по смисъла на чл. 646 ал. 2...