Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Ж. П. ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА БО. А. при секретар И. К. и с участието

на прокурора Малина Ачкакановаизслуша докладваното от съдиятаА. А. по адм. дело № 12487/2021

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Е. Е. М. ООД, ЕИК[ЕИК] - гр. София срещу решение № 6374 от 04.11.2021 г., постановено по адм. д. № 7188/2021г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № Ц-30 от 16.08.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране.

Касаторът Е. Е. М. ООД, чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изтъква, че съдът неправилно съобразил и разпределил доказателствената тежест по спора, не съобразил относимостта на представени доказателства, неправилно приложил чл. 99 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно и касационният състав да постанови решение, с което да отмени решението на КЕВР и да върне делото във вид на преписка на КЕВР за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира разноски и възразява за прекомерност на разноските на противната страна.

О. К. за енергийно и водно регулиране (КЕВР) чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за допустима като предявена срещу обжалваем съдебен акт от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от Е. Е. М. ООД срещу Решение № Ц-30 от 16.08.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което е прието да не се възобновяват, по заявление с вх. № Е-13-266-1 от 11.08.2017 г., подадено от дружеството, административните производства по издаване на Решение № Ц-24 от 30.06.2015 г. в частта му по т. ІV.3. и на Решение № Ц-17 от 30.06.2016 г. в частта по т. VIII.2. - отменено, вместо което е постановено Решение № Ц-1 от 15.02.2019 г.

Административният съд е приел от фактическа страна, че със заявление с вх. № Е-13-266-1 от 11.08.2017 г. Е. Е. М. ООД е поискало изменение на цени на електрическата енергия, определени с Решение № Ц-24 от 30.06.2015 г., т. IV.3 на КЕВР и с Решение № Ц-17 от 30.06.2016 г., т. VIII.2 на КЕВР, като бъде определена цена за обект БиоТЕЦ Е. Е. Сърница съобразно Решение № Ц-11 от 14.06.2017 г. на КЕВР за периодите от 01.07.2015 г. до 30.06.2016 г. и от 01.07.2016 г. до 30.06.2017 г. Жалбоподателят изрично е посочил в своето заявление до регулаторния орган, че се основава на чл. 99 от АПК. В заявлението е посочено, че и двете решения на КЕВР (Ц – 17 / 30.06.2016 г. и Ц – 24 / 30.06.2015 г.) могат да бъдат изменени, включително когато съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразност, както и когато административният акт е основан на документ, който в впоследствие е бил изменен.

Поради непроизнасяне в срок по горното заявление на Е. Е. М. ООД, дружеството е обжалвало мълчаливия отказ на КЕВР, по която жалба е образувано адм. д. № 10957/2017 г. по описа на АССГ, приключило с влязло в сила Решение № 3069 от 09.05.2018 г., с което този отказ е отменен, а делото е върнато за ново произнасяне от административния орган с изричен акт. Именно в изпълнение на указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в това отменителното съдебно решение, е постановено атакуваното пред АССГ Решение № Ц-30 от 16.08.2019 г. на КЕВР.

АССГ е установил по делото и обстоятелството, че Е. Е. М. ООД е обжалвало по съдебен ред решенията на КЕВР, чието изменение се иска с подаденото заявление с вх. № Е-13-266-1 от 11.08.2017 г., а именно Решение № Ц-24 от 30.06.2015 г. на КЕВР и Решение № Ц-17 от 30.06.2016 г. на КЕВР. Решение № Ц-24 от 30.06.2015 г. на КЕВР е стабилен административен акт, видно от Решение № 5569 от 08.08.2016 г. постановено по адм. д. № 7950/2015 г. по описа на АССГ, оставено в сила с Решение № 13415 от 07.11.2017 г. постановено по адм. д. № 11306/2016 г. по описа на ВАС. Решение № Ц-17 от 30.06.2016 г. на КЕВР е отменено и вместо него е постановено Решение № Ц-1 от 15.02.2019 г. на КЕВР.

От правна страна АССГ е изложил мотиви, че не са налице основанията за възобновяването на административното производство, тъй като се касае за решения на административния орган, които са минали през съдебен контрол. Обсъдени са и доводите за нищожност на решението на КЕВР, като е посочено, че Комисията се е произнесла съобразно указанията на съда с изричен акт и при спазване на административнопроизводствените правила.

По отношение на представените от жалбоподателя решение Ц – 25 от 24.06.2020 г.; Решение Ц – 29 от 25.07.2019 г.; Решение Ц – 6 от 29.03.2018 г.; Решение Ц – 1 от 28.01.2015 г. съдът е приел, че те са неотносими към спора. Обсъдени са нормите на чл. 21, ал. 1, т. 8 и чл. 30, ал. 1 от ЗЕ и чл.31 и чл.32 ЗЕВИ и е прието, че от тях не произтича твърдяното в жалбата задължение на КЕВР да преразгледа решението си. По тези подробно развитие в решението съображения АССГ е отхвърлил оспорването.

Решението е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка Административен съд София - град (АССГ) е достигнал до законосъобразни правни изводи.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че решението на КЕВР е законосъобразно. Този извод напълно се потвърждава от събраните по делото доказателства.

Неоснователни са твърденията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Спорът между страните не е такъв по фактите, а по правото. Касаторът не представя доказателства с касационната жалба, нито твърди, че съществуват доказателства, които не е представил. Не се сочи какви доказателства не са били събрани в резултат на твърдяното неправилно разпределение на доказателствената тежест. В този смисъл доводите за допуснати съществени процесуални нарушения не са конкретни и от тях не става ясно какви други относими към спора факти са останали неустановени.

Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Съдът е обсъдил подробно всички правни доводи на касатора, както принципните такива за възобновяването на административното производство, така и тези, основани на претендирани задължения на КЕВР за преразглеждане на цените по ЗЕ и ЗЕВИ. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд по приложението на чл. 99 АПК, който съдът е бил длъжен да изложи, с оглед дадените при първото касационно разглеждане указания. Пред настоящата инстанция касаторът не поддържа тезата си за приложение на 99 и следв. АПК, като твърди, че КЕВР е следвало да преразгледа влезли в сила решения за ценообразуване, поради съществено изменение на ценообразуващите елементи.

Ппреференциалната цена за изкупуване на електрическата енергия от възобновяеми източници се определя по групи производители ежегодно в срок до 30 юни (чл. 32, ал. 1 ЗЕВИ). Съгласно чл. 32, ал. 3 ЗЕВИ за времето на действие на сключените дългосрочни договори за изкупуване на енергия от възобновяеми източници се прилага преференциална цена, като след изтичане на срока на договора преференции не се прилагат. Преференциалните цени по чл. 32, ал. 1 ЗЕВИ се определят по реда на съответната наредба по чл. 36, ал. 3 от Закона за енергетиката, като се отчитат определени показатели. Изменение на така определените преференциални цени е допустимо и когато, в резултат на извършен анализ на ценообразуващите елементи по ал. 2, КЕВР констатира съществено изменение на някой от тях. За централите, работещи с биомаса, законът посочва като относими за посочения анализ показателите по чл.32ёал.2, т.6,7 и 8 - разходи за суровини за производство на енергия; разходите за горива за транспорта; разходите за труд и работна заплата. Съгласно чл. 32, ал.6-8 ЗЕВИ (Изм. - ДВ, бр. 17 от 2015 г., в сила от 06.03.2015 г.) процентът на изменение на разходите за суровините за производство на електрическа енергия от биомаса се определя от КЕВР, като се вземат предвид определените и обявени от министъра на земеделието и храните годишни индекси за изменение на цените на тези суровини; процентът на изменение на разходите за горива за транспорта се определя въз основа на средната пазарна цена на съответния ценообразуващ елемент за предходната отчетна година, а процентът на изменение на разходите за труд и работна заплата се определя въз основа на данните от Националния статистически институт за изменението на средната работна заплата за предходната календарна година. Касаторът не твърди и не доказва, че е налице изменение на посочените показатели, и то съществено такова за съответните ценови периоди по смисъла на § 1, т. 28 ДР ЗЕВИ. Искането за актуализиране на цени, въз основа на което е започнало административното производство, се базира всъщност не на твърдение за изменение на разходите за суровините, а на твърдението, че е допусната грешка в приетите стойности на ценообразуващите елементи. Такава евентуална грешка обаче не е основание за актуализация на цени по чл.32, ал.1, т.2 ЗЕВИ, а може да бъде само основание за оспорване на приетите въз основа на грешни стойности решения на КЕВР по чл.32, ал.1 т.1 ЗЕВИ – правен способ за защита, от който касаторът активно се е възползвал именно по отношение на решенията, във връзка с които е подал заявлението си.

По изложението съображения решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6374 от 04.11.2021 г., постановено по адм. д. № 7188/2021г. по описа на Административен съд - София град

ОСЪЖДА Е. Е. М. ООД да заплати на Комисия за енергийно и водно регулиране съдебни разноски за касационната инстанция в размер на 100лв.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Жанета Петрова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ С. Б. п/ Аглика Адамова