Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. В. ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Д. П. докладваното от председателяТ. В. по адм. дело № 12444/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 (ОПИК), подадена чрез пълномощник, против решение № 6226 от 01.11.2021 г. по адм. д. № 3053/2021 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение от 2.03.2021 г. в частта му по т. 18, с която на Силвекс ООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19.

Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и приложимата нормативна уредба, като оспорва извода на съда за извършени съществени нарушения на административнопроизводствените правила поради несъобразяване с подадената от кандидата коригираща Годишна данъчна декларация (ГДД). Позовава се на т. 9 от Условията за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (Условията ) и на факта, че коригираща ГДД е подадена след издаване на оспорения административен акт. Според касатора допуснати грешки или неточности в подадена ГДД следва да бъдат взети под внимание от административния орган единствено, ако са отстранени с коригираща декларация подадена в срока за подаване на проектните предложения. Оспорва и извода на съда, че при наличието на разминаване между декларираните от кандидата и предоставените от Националната агенция за приходи (НАП) данни органът е следвало да даде указания за подаване на допълнителни документи или разяснения. По подробно изложени твърдения иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора, с което подадената от дружеството жалба бъде отхвърлена.

О. С. ООД, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Претендира разноски по представен списък.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона.

Първоинстанционният съд е установил, че на 20.05.2020 г. Силвекс ООД е подало заявление за кандидатстване в процедура Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19. Към заявлението дружеството е приложило изискуемите съгласно Условията за кандидатстване документи, между които и Декларация за финансови данни по Приложение 2. В декларацията кандидатът е декларирал нетни приходи от продажби в размер на 467 783,11 лв. за 2019 г. и нетни приходи от продажби за месец април 2020 г. от 0.00 лв. В т. VI на декларацията е посочен входящият номер на годишната данъчна декларация на дружеството пред НАП - № 2300И0155451/30.03.2020 г. От извършена служебна справка на 29.06.2020 г. в НАП оценителната комисия в процедурата е констатирала, че в подадената 30.03.2020 г. от дружеството ГДД са отразени нетни приходи от продажби за 2019 г. в размер на 0.00 лв.

С оспорения пред първоинстанционния съд отказ от 2.03.2021 г. ръководителят на УО е одобрил Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения. С т. 18 от този списък на Силвекс ООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение. Според органа кандидатът не отговаря на изискването по т. 11. 1, подт. 5 и т. 9 от Условията за кандидатстване и критерий № 16 и 25 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения, като се е позовал на декларираните от кандидата данни в Декларация за финансови данни (Приложение № 2) относно стойността на нетните приходи от продажби за месец април 2020 г. и данните за нетните приходи от продажби за 2019 г., предоставени от Националната агенция по приходите.

Няма спор между страните, че на 20.03.2021 г. (след издаване на оспорения отказ) дружеството е подало коригираща данъчна декларация, като в нея за нетни приходи от продажби за 2019 г. е посочена сумата от 171 380,67 лв.

Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, съдържа мотиви от фактическа и правна страна, но при издаването му органът е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Според съда административният орган не е взел предвид всички настъпили към датата на издаването на оспорения отказ фактически основания, относими към преценката на подаденото проектно предложение и съответствието му с критериите за подбор. Приел е, че в нарушение на чл. 35 АПК не е отчетена подадената на 20.03.2021 г. коригираща декларация, „а съобразяването на това доказателство, налично в НАП към датата на произнасяне по проектното предложение би довело до различен резултат за заявителя“. Според съда оценителната комисия е извършила формална преценка по данни от декларацията от 30.03.2020 г., в която техническата грешка е „очевидна и за неспециалист“. Обосновал е извод за незаконосъобразност на административния акт и го е отменил. Решението е неправилно.

Конкретното производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е осъществено в съответствие с опростените условия за кандидатстване, утвърдени в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците, както и с утвърдените от органа опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия. Към датата на подаване на проектното предложение 20.05.2020 г. и към 02.03.2021 г., когато е издаден отказът на РУО, по отношение на декларираните данни кандидатът не е заявил техническа грешка. Те са възприети от органа в цифровото изражение, така както са декларирани от кандидата пред НАП, след направена служебна справка. Съгласно т. II от Условията за кандидатстване органът може да извършва служебни справки в НАП за установяване действителността на декларираните от кандидата данни. Ръководителят на УО няма качеството на орган по приходите и не разполага с правомощие да извършва проверка на декларираните данни. Административният орган е постановил акта си съобразно декларираните от кандидата данни, които е можел да провери единствено чрез справка в НАП, каквато е направена преди датата на издаване на административния акт. Други правомощия за друг вид проверки и справки РУО по програмата няма. Ето защо изводът на съда в обратния смисъл е в противоречие с доказателствата по делото и закона. Неправилен и напълно нелогичен е и изводът, че органът е бил длъжен да се съобрази с подадената, след постановения отказ, коригираща декларация. Проверката за съответствие на оспорения акт с материалния закон е към момента на издаването му и всички настъпили след това факти са неотносими към неговата законосъобразност.

С оглед спецификата на процедурата и съобразно заложените критерии за допустимост при подаване на проектното си предложение кандидатът следва да декларира пред органа нетни приходи в същия размер, в който преди това са били декларирани от него с годишната данъчна декларация пред НАП, както и нетни приходи за м. април 2020 г. Облекченият ред за кандидатстване и разглеждане на проектните предложения по процедура № BG16 RFOP002-2.073 Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемия COVID-19 по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 цели своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти - по опростени правила, при които редуцирането на критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата цел на процедурата да постигне преодоляване на последиците от пандемията.

Оспореният акт е съответен на материалноправните разпоредби. Издаден е на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците, и чл. 20, ал. 1, т. 3 от ПМС № 162 от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. В т. 21. 2 от Условията за кандидатстване, в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от цитирания закон, е предвидено отпускане на безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, т. е. без извършване на техническа и финансова оценка.

Оспореният отказ е мотивиран с констатирано несъответствие на кандидата с критериите за допустимост по т. 9 и т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и т. 16 и 25 от Критериите и методологията за оценка на проектните предложения. По делото не е спорно, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството-жалбоподател е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. След като горните условия са влезли в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Административният орган е длъжен да ги приложи, а съдът - да извърши проверка дали административният орган е спазил тези условия при постановяване на процесния отказ. В случая предмет на проверка за законосъобразност е отказът за предоставяне на помощта, а не самите условия за кандидатстване. Косвен съдебен контрол за законосъобразност на Условията е недопустим. Дали конкретно условие е ограничително би подлежало на проверка, ако самите Условия са обжалвани, което в настоящия случай не е сторено. Следователно доводите на ответника за незаконосъобразност на Условията за кандидатстване са неотносими към настоящия спор.

В т. 9 от Условията за кандидатстване изрично е посочено, че към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали ГДД за 2019 г. пред НАП. Предвидено е също, че ръководителят на УО извършва корекция в бюджета на основание предоставените данни по служебен път от НАП, когато кандидатът е посочил по-голям от допустимия размер от 10% от нетните приходи за продажби съгласно ГДД за 2019 г. Следователно, при разглеждане на документите на кандидатите определящо значение има резултатът, деклариран от кандидата в ГДД пред НАП към датата на подаване на проектното предложение. Видно от приложената към формуляра за кандидатстване декларация за финансови данни кандидатът е декларирал нетни приходи от продажби за месец април 2020 г. в размер на 0, 00 лв., съответно нетни приходи от продажби за 2019 г. в размер на 467 783,11 лв. Сумата не се потвърждава от направената служебна справка в НАП, при която е установено, че в ГДД за 2019 г. дружеството е декларирало нетни приходи от продажби в размер на 0,00 лв., което прави кандидатът недопустим за финансиране съобразно т. 9, както и т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий № 16 и 25 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 към Условията за кандидатстване).

Като е приел оспорения административен акт за материално незаконосъобразен и го е отменил, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. При безспорно установени факти по делото и на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено друго, по същество, с което подадената от Силвекс ООД жалба бъде отхвърлена.

Воден от горното, Върховният административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 6226 от 01.11.2021 г. по адм. д. № 3053/2021 г. на Административен съд София-град, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Силвекс ООД срещу решение от 2.03.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020, в частта по т. 18, с която на Силвекс ООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Таня Вачева

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ М. Г. п/ Юлия Раева