В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц. Г. ЧЛЕНОВЕ: М. И. И. П.

като изслуша докладваното от съдия П. гр. д.№ 154 по описа за 2011г. на ІІІ г. о. и за да се произнесе взе пред вид

следното:

Производството е с правно основание чл. 288 от ГПК и е образувано въз основа на подадената касационна жалба от С. Д. С. в качеството му на настойник на Искра М. С. от [населено място], Кюстендилска област чрез процесуалния представител адвокат А. против въззивно решение №167 от 10.11.2010г. по в. гр. д.№ 345 по описа за 2010г. на Ямболски окръжен съд, с което е потвърдено решение №382 от 5.07.2010г. по гр. д.№1274/2009г. на Ямболски окръжен съд, с което е осъде-на Искра М. С.-чрез нейния настойник да заплати на основание чл. 143 от ЗЗД на К. И. Т. сумата от 5 765.08лв. представляваща заплатеното от него - в качеството му на поръчител, задължение на ответницата по договор за потребителски кредит от 19.05.2003г.,ведно със законната лихва, считано от 1.06.09г.,отхвърлен е иска за сумата от 250лв.-изтекла лихва за забава за периода 14.07.08г.-1.06.09г. и са присъдените разноски от 450лв.

Като основание за допустимост се сочи нормата на чл. 280 ал. 1 т. 3 от ГПК по поставените два въпроса - за отговорността на поставения под пълно запрещение за задължения, поети преди постановяване на решението за това и за правните последици от неизпълнение на изискването по чл. 143 ал. 1 от ЗЗД-преди да изпълни –поръчителят да уведоми длъжника.

Срещу подадената жалба е постъпил писмен отговор, с който се оспорва и допустимостта, и основателността й.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.

За да се произнесе по допустимостта на жалбите до касационно разглеждане, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените доводи и данните по делото, намира следното:

За да постанови решението си, въззивният съд е приел за безспорен факта, че поради неизпълнение от страна на кредитополучателя на сключения с [фирма] договор за потребителски кредит и въз основа на издаден на 23.02.3005г. по молба на кредитора изпълнителен лист срещу главния и солидарните длъжници, е било образувано срещу ищеца изпълнително дело и чрез удръжки от трудовото му възнаграждение е събрана процесната сума от 5 765.08лв.,с която той е погасил дълга на кредотополучателя С.. Последната на основание чл. 143 от ЗЗД му дължи тази сума, независимо, че с решение на съда от 8.12.2005г. е била поставена под пълно запрещение.Това е така-първо поради конститутив-ния характер на това решение/ правната промяна настъпва за в бъдеще, като поетите до момента на влизане в сила на решението за поставяне под запрещение задължения са валидно възникнали и по тях се дължи изпълнение/ и второ - поради неприложимостта на нормата на чл. 81 ал. 1 от ЗЗД, (пред вид липсата на случайно събитие, предотвратяващо възмож-остта за изпълнение, тъй като в случая с оглед нормата на чл. 3 ал. 2 от ЗЛС - изпълнението на паричното задължение следва да стане чрез назначения настойник/.

При така изложените мотиви-двата поставени от касатора въпроси-са от значение за изхода на спора, тъй като са свързани с решаващите изводи на съда.За същите обаче не е налице посоченото специално основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 от ГПК,по смисъла изяснен в т. 4 от ТР №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС.Това е така, защото поставените въпроси се решават непротиворечиво, в създадената практика не се налага промяна поради промяна в обществено икономическите условия и не е налице нова уредба. Отделно-по така поставените въпроси, правните изводи на въззивния съд са съобразени със закона и с установената практика.

Независимо, че с поставяне на едно лице под пълно запрещение, то става недееспособно/съгласно чл. 5 ал. 1 от ЗЛС/,това не изключва възможността му да извършва правни действия.Съгласно чл. 5 ал. 3 от ЗЛС – то извършва такива действия, но не лично, а чрез законния си представител – какъвто е назначения му настойник.Последният извършва правните действия

от името и за сметка на поставения под запрещение, без да придобива права или задължения на свое име и за своя сметка. Следователно - поставеният под запрещение носи отговорност за установени задължения, поети преди поставянето му под запрещение.Само по себе си-изпадането в състояние на слабоумие или душевна болест, поради което лицето не може да се грижи за своите работи и поради които то е поставяно под запрещение –не води до отпадане на вече поети задължения, ако са налице законовите предпоставки за реализиране на отговорността.В случая –предпоставките по чл. 143 ал. 1 от ЗЗД за реализиране на отговорността на ответницата по спора са налице, защото е безспорно установено, че ищецът/в качеството си на поръчител/ е изпълнил нейното задължение-като длъжник по сключен договор за потребителски кредит с банката.Определящо е, че ищецът е погасил задължението на ответницата и като изпълнил задължението поръчител встъпва в правата, които кредиторът има срещу длъжника/чл. 146 от ЗЗД/. Обстоятелството, че поръчителят не е уведомил длъжника преди, а след извършеното от него изпълнение, не е определящо за реализиране на встъпване в правата му. То има значение само дотолкова доколкото дава възможност на длъжника да му противопостави възраженията, които има срещу кредитора, но в конкретния случай - длъжникът/не е имал и не е противопоставил такива възражения/.При положение, че настоящата касаторка не е изпълнила задължението си за издължаване на кредита по сключения с банката договор, тя не може да черпи права от това свое виновно поведение.

Мотивиран от гореизложеното, като счита, че по поставените въпроси не следва да се допуска касационно обжалване поради липса на посочената предпоставка по чл. 280 ал. 1 т. 3 от ГПК, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №167 от 10.11.2010г. по в. гр. д.№ 345 по описа за 2010г. на Ямболски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1. 2.