Clean Clean 21 false false false MicrosoftInternetExplorer4 Nо 202/11.05.2009 г.И М Е Т О Н А Н А Р О Д АВърховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, в закрито съдебно заседание на седми май две хиляди и девета година, в съставПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКАЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВАЗДРАВКА ПЪРВАНОВА При участието на секретаряРазгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКАч. гр. д.Nо 189/ 2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК във вр. с чл. 389 ГПК.. О. Варна, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. Д. обжалва и иска да се отмени Nо 56 от 16.02.2009 г. на постановено по ч. гр. д. Nо 53/2009 година на Варненския апелативен съд, с което е отменено Nо 3681 от 05.12.2008 година по ч. гр. д.Nо 2375/2008 година на Варненския окръжен съд по чл. 389 ГПК и искането за допускане обезпечение на предявения иск е отхвърлено. Поддържа се, че обжалваното е неправилно, тъй като е допуснато нарушение по приложението на закона.Частният жалбоподател обосновава допустимостта на касационното обжалване с наличие на разрешен съществен материално-правен въпрос относно допустимостта и законосъобразността на наложената обезпечителна мярка „право на задържане на недвижим имот до заплащане на обезщетение за подобрения на имота”, разрешен в противоречие с съдебната практика, основание по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, като се сочат и представят от 08.02.2000 година на Софийския АС по ч. гр. д. Nо 187/2000 г. и Nо 40 от 31.05.2006 година на Бургаския АС по ч. гр. д. Nо 80/2006 г., както и с основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, поддържайки, че посоченият съществен материално-правен въпрос следва да се реши от касационния съд с оглед на точното и еднакво прилагане на закона и развитие на правото в сходни хипотези. Поддържа се довод за незаконосъобразност на обжалвания...