6О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 449

гр. София, 02.07.2020 г.

В. К. С – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на двадесет и втори април две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 2208 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „А. И“ ЕООД и „Момо“ ООД срещу решение № 116/21.05.2019 г. по в. т. д. № 293/2018 г. на Апелативен съд В. Т, с което е потвърдено решение № 191/04.05.2018 г. по т. д. № 67/2017 г. на Окръжен съд В. Т за уважаване на предявен от ЕТ „Агенция за архитектура – Неделчев и син – О. Н“ срещу „А. И“ ЕООД и „Момо“ ООД иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД по отношение на договор за покупко – продажба на недвижим имот в [населено място], обективиран в нотариален акт № 43/2016 г.

В подадената касационна жалба се излагат твърдения, че са налице касационни основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че въззивното решение е постановено в противоречие с практика на ВКС, както и, че същото следва да бъде допуснато до касация с цел точно прилагане на закона и развитие на правото. Формулирани са следните въпроси, за които се твърди, че са включени в предмета на делото и са обусловили правните изводи на съда:

1. „При последващо прехвърляне на имота, предмет на иска по чл. 135 ЗЗД на трето лице след вписване на исковата молба, следва ли третото лице да се...