ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 740

гр. София, 23.12.2019 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 04.12., две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВАЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА

като изслуша докладваното от съдия Б. Б търговско дело №920/19г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на Я. Я. К. ЕГН: [ЕГН] срещу решение №1480 от 30.11.2018 г., постановено от ОС-Пловдив по гр. д. №1723/2018г., с което е потвърдено първоинстанционното решение №855от 12.03.2018 г. на ПРС по гр. д. № 11994/17, за отхвърляне на иска на касатора срещу „В. КЕООД ЕИК[ЕИК] за заплащане сумата от 18 000 лева на основание чл. 55 алЛпр.З ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска. до окончателното плащане, както и 435, 87 лева лихва-обезщетение за забавено плащане по чл. 86 ЗЗД за периода 02.05.2017 г. до 27.07.2017 г. върху горната сума, както и в частта за разноските. Сумата по главния иск се претендира на отпаднало основание като платен аванс по договор за консултантски услуги от 23.03.2015 г. от страна на ищеца като възложител на ответното дружество-изпълнител по същия договор. Твърди се, че ищецът се е отказал от договора в следствие на постановен на 24.02.2016 г. отказ от страна на ДФ Земеделие да финансира проекта му, с който кандидатства.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за везаконосъобразности необоснованост.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи, че са налице предпоставките по чл. 280 ал. 1, т. 1 и т.З ГПК.

От страна на ответното по касационната жалба дружество е депозиран писмен отговор на същата със становище за неоснователност.Претендира се присъждане на разноски в настоящата инстанция в размер на договорено и платено възнаграждение...