Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.

Подадена е молба от [фирма] [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд № 926 от 11.07.2011г. по в. гр. д.№ 672/2011г. на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК.

В молбата за отмяна се твърди, че молителят не е бил редовно призован по делото пред въззивния съд, тъй като призоваването е извършено на адрес, различен от седалището на дружеството – [населено място], З. промишлена зона, складова база „Дига” 2, а призовките са изпращани на адрес [населено място], [улица]. На следващо място се поддържа, че не са спазени правилата за оформяне на призовките – не е посочено качеството на лицето, изписано като получател.

Ответниците С. П. А., М. С. Ж. и Ж. П. Ж. изразяват становище, че молбата е неоснователна, тъй като е налице редовно уведомяване на дружеството за първото заседание пред окръжния съд на 17 май 2011г. и съдът не е имал задължение да го призовава за следващите заседания.

Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие на

нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее

. Изискванията на закона в първата хипотеза са не само страната да е била призована в нарушение на процесуалните правила, но вследствие на това нарушение да е била лишена от възможност да участва по делото.

Съгласно чл. 48 ГПК /отв./, при действието на който е разгледано делото от Варненския окръжен съд, връчването на призовки на юридическите лица се извършва в канцелариите им. В случая призоваването на [фирма] [населено място] е извършвано по делото чрез Х. П. Х., член на съвета на директорите и представляващ дружеството, на неговия домашен адрес като призовките са получавани от К. Х.. Призоваването по този ред е наложено от обстоятелството, че призовките на адреса на дружеството са връщани невръчени с отбелязване за недостатъчен адрес. С това отбелязване има върната призовка и в производството за отмяна.

За заседанието пред Варненския окръжен съд по гр. д.№ 672/2011г. на 17 май 2011г. [фирма] [населено място] е бил призован чрез представляващия дружеството член на съвета на директорите Х. П. Х. на домашния му адрес. Същият е подал молба вх.№ 15729 от 16.05.2011г. с искане за отлагане на делото поради заболяване като е представил болничен лист, което удостоверява получаването на призовката. За следващото съдебно заседание на 14.06.2011г., когато делото е обявено за решаване, съдът не е имал задължение да извършва ново призоваване съгласно чл. 41 ал. 6 ГПК отм., Независимо от това по разпореждане на съда е изпратена призовка и тя е получена на домашния адрес на Х. Х. от К. Х.. От представеното в настоящото производство удостоверение № АУ 0169.. от [община] се установява, че К. Х. е съпруга на Х. П. Х. и има постоянен адрес [населено място], [улица] ет. 7 ап. 42, следователно призоваването е извършено редовно чрез представляващия дружеството по реда на чл. 46 ал. 2 ГПК отм., По аргумент от чл. 46 ал. 1 ГПК отм. дружеството може да бъде призовано чрез неговия представител и при редовното му призоваване, неспазването на чл. 48 ГПК отм., не представлява нарушение на правото на но участие в процеса. Ето защо не е налице основанието на чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК и молбата за отмяна следва да се остави без уважение.

Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] [населено място] за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 3 ГПК на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд № 926 от 11.07.2011г. по в. гр. д.№ 672/2011г.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: