№ 4743

София, 22.10.2024 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател: Маргарита Соколова

Членове: Светлана Калинова

Гълъбина Генчева

като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 140/2024 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК.

С решение № 472/26.07.2023 г. по гр. д. № 121/2023 г. Разградският районен съд е отхвърлил предявения по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК от А. Х. А. срещу Община - Р. положителен установителен иск за признаване право на собственост върху недвижим имот с идентификатор [№] по КККР на [населено място], [община], съставляващ нива, находяща се в м. «К.», с площ 8 388 кв. м.

С определение № 361/01.09.2023 г. по в. гр. д. № 241/2023 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК, Разградският окръжен съд, сезиран с въззивна жалба от ищеца, е приел, че исковата молба е нередовна, тъй като не е вписана, поради което е указал на ищеца да впише същата, както и в едноседмичен срок от получаване на съобщението да депозира в регистратурата на окръжния съд писмена молба с препис за насрещната страна, в която да конкретизира периода на осъщественото владение върху имота.

С решение № 146/05.10.2023 г. въззивният съд е изложил е съображения, че когато се позовава на придобивна давност, ищецът следва изрично да посочи началния и крайния момент на давностното владение, и ако не е посочен периодът на упражняваната фактическа власт, е налице нередовност на исковата молба. В случая ищецът не е посочил периода от време, през който твърди, че е владял имота, за да може да се прецени дали е било допустимо по действащите през този период от...