ЧЛЕНОВЕ: Р. К.

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л. И.

ч. т.дело №2825/2013 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК по повод подадена частна жалба от [фирма],[ЕИК], [населено място], чрез адвокат Н. П., с вх.№3853 от 28.05.2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд, срещу протоколно определение от 22.05.2013 г. по в. гр. д.№378/2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд, в частта, с която на основание чл. 229, ал. 1т. 4 ГПК е спряно производството по делото, поради преюдициалност на спора по предявения от ответника [фирма] иск с правно основание чл. 26, ал. 1 и 2 ЗЗД във вр. с чл. 43 НВМОП, отм. за нищожност на сключения между страните договор.

Ответникът в т. н. „насреща касационна жалба” оспорва частната жалба, като процесуално недопустима, поради нарушение на чл. 261, т. 4 ГПК - в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, не е била внесена държавната такса. Евентуално подържа и неоснователност на частната жалба, като счита, че образуваното дело пред Велинградския районен съд по предявения от ответника иск с правно основание чл. 26, ал. 1 и 2 ЗЗД не е в преюдициална връзка със спряното дело.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на обжалване пред ВКС/ чл. 274, ал. 2 ГПК/, поради което е процесуално допустима. Без значение е обстоятелството, че държавната такса е внесена на 10.06.2013 г. след изтичане на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, който е изтекъл на 29.05.2013 г. Непредставянето към жалбата на документ за внесена държавна такса представлява нередовност на същата по смисъла на чл. 261, т. 4 ГПК. Тя, обаче не е била забелязана от съда и не е било съобщено на страната да я отстрани. Основание за връщане на жалбата е само неотстраняването от жалбоподателя в срок на указаните му от съда нередовности на частната жалба. Към момента на администрирането й от съда- 11.06.2013 г. жалбоподателят вече е бил внесъл държавната такса, с което с обратна сила е заличена нередовността на частната жалба/ арг. от чл. 129, ал. 5 във вр. с чл. 273 ГПК/

Частната жалба е неоснователна.

П. П. окръжен съд е приел, че заведеното дело от МБАЛ Велинград ЕООД с правно основание чл. 26, ал. 1 и 2 ГПК е в преюдициална връзка с настоящето производство. Част от вземанията на ищеца в настоящето производство произтичат от доставки в изпълнение на сключения между страните договор №7б от 01.03.2010 г. за доставка на хранителни продукти. От приложената искова молба е видно, че болницата извежда нищожността на договора на основание допуснати нарушения на закона-сключването му по реда на чл. 31-33 вместо по чл. 43 НВМОП, отм. Въведената нищожност не е свързана само с формата на действителност на отделните търговски сделки за покупко-продажба, поради което реалното изпълнение на доставките и приемането им от болницата за периода по договора, не може да се приравни на липса на оспорване на действителността на сделките по смисъла на чл. 293, ал. 3 ТЗ.

Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 22.05.2013 г. по в. гр. д.№378/2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд, в частта, с която на основание чл. 229, ал. 1т. 4 ГПК е спряно производството по делото.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: