О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 440

[населено място], 27.06.2013г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД

, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч. т.д. №2466/2013 г. по описа на съда, приема за установено следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.

Обжалвано е определение №188 от 21.03.2013г., постановено по ч. гр. дело №146/2013г. на Варненския апелативен съд, търговско отделение, с което е потвърдено определението на Търговищкия окръжен съд от 11.02.2013г., с което е прекратено производството по т. дело № 141/2012 г. Жалбоподателят ЕТ М. Д. С. с фирма “Д.-44 – М. С.” иска отмяна на определението, като излага оплаквания за незаконосъобразност. Касационното обжалване обосновава с критериите за селекция по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 3 ГПК.

Ответникът по частната касационна жалба не заявява становище. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

Частната касационна жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Въпреки процесуалната допустимост на частната жалба, обусловена от нейната редовност, настоящият състав намира, че не са налице поддържаните основания за допускане на касационно обжалване по следните съображения:

За да потвърди определението на окръжния съд, с което е прекратено производството по чл. 124, ал. 1 ГПК, въззивната инстанция е приела, че длъжникът в заповедното производство разполага с регламентирани способи за защита, когато срещу него е издадена заповед за изпълнение - подаване на възражение по чл. 414 ГПК срещу...