Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М. ЧЛЕНОВЕ: К. А. В. А. при секретар А. И. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от председателя Д. М. по административно дело № 321 / 2022 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Калоавто ЕООД, Л. К. и М. К., и тримата представлявани от адв. З., срещу Решение № 1779 от 06.10.2021 г. по адм. дело № 1136/2021 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед РД-01-141/24.03.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация (ИААА).
Касационните жалбоподатели твърдят неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Считат, че съдът не е обсъдил релевираните в жалбата доводи за незаконосъобразност на оспорения акт. Твърдят нарушение на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК при издаването на заповедта, както и неяснота относно фактическите обстоятелства, послужили за издаването й.
Молят съда да отмени обжалваното решение, както и оспорената заповед. Претендират разноски по делото, като правят възражение за прекомерност на претендираните такива от ответника.
Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, чрез процесуалния си представител юрк. И., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на касаторите и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна, но по съображения, различни от изложените в нея.
За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното:
На 21.02.2019 г. на Калоавто ООД е издадено Разрешение № 1735 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническа изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), валидно до 21.03.2024 г. Към разрешението е издаден списък на линиите и списък на техническите специалисти. В последния са вписани лицата: Л. К. и М. К..
Административната проверка при Калоавто ООД е започнала вследствие на получен сигнал за извършени нарушения в контролно технически пункт с разрешение № 1735, с рег. № 50-00-532/29.05.2020 г.
На 04.06.2020 г., на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), инспектори в РД АА гр. Пловдив са извършили комплексна проверка на Калоавто ООД, обективирана в констативен протокол за извършена комплексна проверка № 4209-54-405/16.06.2020 г.
В Доклад рег. № 50-00-532/9/13.07.2020 г., директора на Регионална дирекция Автомобилна администрация (РДАА) Пловдив е уведомил изпълнителния директор на ИААА, за извършена проверка на Калоавто ООД, при която е установено, следното:
На 05.05.2020 г. комисия от технически специалисти е издала Протокол с № 22177648/05.05.2020 г., знак за периодичен технически преглед с № 20876142/05.05.2020 г. и удостоверение за техническа изправност на ППС със заключение: Допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване на лек автомобил марка: Мерцедес, модел: Е 350 ДЦИ 4 МАТИК с peг. № [рег. номер], собственост на Глобал БГ Рент ЕООД, без автомобилът да е представен в контролно-технически пункт (КТП) за реален преглед. За извършеното нарушение били съставени 3 (три) броя Актове за установяване на административно нарушение (АУАН).
На 27.05.2020 г. е издаден Протокол с № 22388191/27.05.2020 г., знак за периодичен технически преглед с № 21029629/27.05.2020 г. и удостоверение за техническа изправност на ППС със заключение: Допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване на лек автомобил марка: Фиат, модел: Пунто, с peг. № [рег. номер], собственост на М. П. 2014 ЕООД, без автомобилът да е представен в КТП за реален преглед. За извършеното нарушение са съставени 3 (три) броя АУАН.
На 27.05.2020 г. е издаден Протокол с № 22388725/27.05.2020 г., знак за периодичен технически преглед с № 21029630/27.05.2020 г. и удостоверение за техническа изправност на ППС със заключение: Допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване на лек автомобил марка: Фиат, модел: 500, с peг. № [рег. номер], собственост на В. К. 2018 ЕООД, без автомобилът да е представен в КТП за реален преглед. За извършеното нарушение са съставени 3 (три) броя АУАН.
На 27.05.2020 г. е издаден Протокол с № 22389078/27.05.2020 г., знак за периодичен технически преглед с № 21029631/27.05.2020 г. и удостоверение за техническа изправност на ППС със заключение: Допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване на лек автомобил марка: А. Р. модел: 147, с peг. № [рег. номер], собственост на В. К. 2018 ЕООД, без автомобилът да е представен в КТП за реален преглед. За извършеното нарушение са съставени 3 (три) броя АУАН.
На 27.05.2020 г. е издаден Протокол с № 22389329/27.05.2020 г., знак за периодичен технически преглед с № 21029632/27.05.2020 г. и удостоверение за техническа изправност на ППС със заключение: Допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване на лек автомобил марка: Фолксваген, модел: Поло 1. 2 с peг. № [рег. номер], без автомобилът да е представен в КТП за реален преглед. За извършеното нарушение са съставени 3 (три) броя АУАН.
С доклада е предложено, на основание чл. 148, ал. 10, т. 4 ЗДвП, да се започне административно производство за отнемане на Разрешение № 1735 за извършване на ПППТИ на ППС, издадено на Калоавто ООД и заличаване от регистъра на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 ЗДвП на Л. К. и М. К..
С писмо рег. № 50-00-532/11/31.08.2020 г., ИААА София, на основание чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 25, ал. 3 АПК, е уведомила Калоавто ООД, Л. К. и М. К., че в ИААА е започнало производство отнемане на Разрешение № 1735 за извършване на ПППТИ на ППС, както и списъка към него и за заличаване на технически специалисти от регистъра по чл. 149, ал. 9 ЗДвП.
На 15.09.2020 г. Калоавто ООД, Л. К. и М. К. са подали възражения срещу започналото производство.
На 24.03.2021 г. изпълнителният директор на ИААА е издал Заповед РД-01-141/24.03.2021 г., с която, на основание чл. 148б, ал. 1, т. 5, пр. първо, ал. 2 и ал. 3 и чл. 148, ал. 10, т. 4, пр. второ, хипотеза първа ЗДвП и чл. 26, ал. 1, т. 5, пр. първо и ал. 2 и чл. 15, ал. 2, т. 4, пр. второ, хипотеза първа от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба Н-32): I. са отнети: 1. разрешение № 1735 за извършване на ПППТИ на ППС, както и списъка към него, издадено на Калоавто ООД, валидно до 21.02.2024 г.; 2. предоставените на Калоавто ООД документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед; 3. индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението; II. прекратен е достъпът на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението - Л. К. и М. К. до информационната система (ИС) по чл. 147, ал. 9 ЗДвП и III. Л. К. и М. К. са заличени от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза.
Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.
Приел е, че по делото е безспорно установено, че са издадени документи, които удостоверяват, че пет автомобила са технически изправни, без същите да са представени фактически на преглед за проверка на техническата им изправност на посочените дати и часове, както и че реално, на същите тези пет МПС на тези дати и часове не е извършен периодичен преглед, т. е. безспорно е осъществен фактическият състав на чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДвП.
С тези мотиви е отхвърлил жалбата като неоснователна.
Решението е недопустимо в следните части:
1.По отношение на Калоавто ЕООД - в частта, с която е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Заповед РД-01-141/24.03.2021 г., в частта й по т. II и III;
2. По отношение на Л. К. - в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Заповед РД-01-141/24.03.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, в частта по т. I., както и по т. II и III, в частта, отнасяща се до М. К.;
3. По отношение на М. К. в частта, с която е отхвърлена жалбата на М. К. срещу Заповед РД-01-141/24.03.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, в частта по т. I., както и по т. II и III, в частта, отнасяща се до Л. Кичев
Всеки един от тримата жалбоподатели може да обжалва административния акт само в онази негова част, която засяга непосредствено негови права и интереси. Отхвърляйки жалбите срещу административния акт в посочените по-горе части, първоинстанционният съд се е произнесъл при липса на абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването наличието на правен интерес. Произнасянето на съда при липса на абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването прави обжалваното съдебно решение в посочените части недопустимо. Съдът следва да го обезсили и да прекрати в тази част съдебното производство.
Решението е правилно в допустимата си част.
Безспорно е, с оглед на разпоредбата на чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДвП, че основание за отнемане на разрешението за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС е издаването на документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1 ЗДвП. Безспорно е също така, с оглед разпоредбата на чл. 148, ал. 10, т. 4 ЗДвП, че председателят на комисията, извършваща прегледите, както и техническите специалисти, вписани в регистъра по ал. 9, се заличават от регистъра, когато са разпоредили да се издаде или са издали документ за извършен ПППТИ на ППС, без то да е представено на преглед или без да е извършен преглед.
В настоящия случай от доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че на конкретно посочените в мотивите на оспорената заповед пет автомобила са издадени протоколи за ПППТИ, удостоверение и знак за техническа изправност, без същите да са били представени за преглед, като по същество тези факти не се и оспорват от касаторите. Съответно правилен и обоснован е изводът на съда, че са осъществени съставите на чл. 148, ал. 10, т. 4 и чл. 148б, ал. 1, т. 5, ал. 2 и ал. 3 ЗДвП.
С посочените разпоредби законодателят не е регламентирал правна възможност за административния орган да прецени дали да издаде административния акт за заличаване от регистъра и отнемане разрешението и списъка към него и документите, с които се удостоверява извършването на технически преглед и индивидуалните печати и пр. и за прекратяване на достъпа до информационната система по чл. 148, ал. 2 ЗДвП. В посочената хипотеза административният орган действа в условията на обвързана компетентност, поради което правилно са приети за несъстоятелни оплакванията основани на чл. 6 АПК.
Правилен е изводът на административния орган и на съда, че за осъществяване на състава на това нарушение, респ. за осъществяване на предпоставките, предвидени в хипотезата на чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДвП, законодателят не е предвидил като елемент на фактическия състав форма на вина. В този смисъл, формата на вина е без значение за приложимостта на диспозицията на нормата, при установяване на останалите предпоставки от хипотезата й, които са именно издаване на документ, който удостоверява, че пътното превозното средство е технически изправно и превозното средство не е представено на преглед.
Неоснователно, в съдебно заседание, касаторът М. К. се позовава на отмяната на издадените АУАН, тъй като правно ирелевантно за законосъобразността на оспорената заповед е дали ще бъде ангажирана административнонаказателната отговорност по реда на Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Неоснователни са и релевираните доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил в цялост доводите на страните, относими към извършената преценката за законосъобразност на оспорения акт и обосновано, след преценка на доказателствата е достигнал до извод за законосъобразност на заповедта.
С оглед на изложеното, съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, направил е въз основа на тях обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Калоавто ЕООД срещу Заповед РД-01-141/24.03.2021 г., в частта й по т. I, както и в частта, с която е отхвърлена жалбата на Л. К. срещу Заповед РД-01-141/24.03.2021 г., в частта по т. II и III, касаеща само него и в частта, с която е отхвърлена жалбата на М. К. срещу Заповед РД-01-141/24.03.2021 г., в частта по т. II и III, отнасяща се само до него, като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски пред касационната инстанция. Предвид горното и на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 АПК Върховният административен съд, седмо отделение
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА по отношение на Калоавто ЕООД Решение № 1779 от 06.10.2021 г. по адм. дело № 1136/2021 г. на Административен съд Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Калоавто ЕООД срещу Заповед РД-01-141/24.03.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, в частта по т. II и III,
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на него в тази част.
ОБЕЗСИЛВА по отношение на Л. К. Р. № 1779 от 06.10.2021 г. по адм. дело № 1136/2021 г. на Административен съд Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Л. К. срещу Заповед РД-01-141/24.03.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, в частта по т. I., както и по т. II и III, в частта, отнасяща се до М. К..
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на него в тази част.
ОБЕЗСИЛВА по отношение на М. К. Р. № 1779 от 06.10.2021 г. по адм. дело № 1136/2021 г. на Административен съд Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата на М. К. срещу Заповед РД-01-141/24.03.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, в частта по т. I., както и по т. II и III, в частта, отнасяща се до Л. К..
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на него в тази част.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1779 от 06.10.2021 г. по адм. дело № 1136/2021 г. на Административен съд Пловдив в останалата част.
ОСЪЖДА Калоавто ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], обл. Пловдив, [улица], Л. К. с адрес гр. Пловдив, [улица], [адрес] и М. К. с адрес [населено място], обл. Пловдив, [улица], да заплатят на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, седалище и адрес гр. София, [улица], 100,00 (сто) лева разноски по делото.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ КАЛИНА АРНАУДОВА
/п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА