РЕШЕНИЕ № 3190 София, 05.04.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ:ЕМАНОИЛ МИТЕВЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието

на прокурора Цветанка Бориловаизслуша докладваното от председателяДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 558/2022

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Я. Иванов срещу решение № 1929/03.12.2021 г. постановено по адм. дело № 1092/2021 г. от Административен съд Бургас, с което е отхвърлено оспорването му против заповед УРИ 251з-1642/22.04.2021 г. на директора на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) - Бургас. В касационната жалба и в писмената защита на процесуалния представител на касатора, се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Подробни съображения в подкрепа на твърденията са изложени в касационната жалба, в писмената защита и се поддържат в съдебно заседание от адв. Е. Йорданов. Претендира се присъждане на понесените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът – директорът на ОД на МВР – Бургас, чрез пълномощника му юрк. Димчева, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, като правилно. Прави възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК досежно разноските, претендирани от касатора.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на пето отделение, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателства по делото, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството...