3О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 366

гр.София, 09.03. 2023г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Петкова ч. гр. д.№ 632/2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК вр. с чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по препратена съгласно определение на САС № 417/13.02.2023г. по гр. д.№ 363/23г. частна жалба на З. О. В., чрез адв. Е. И., срещу определение № 12845/13.12.2022г. по гр. д.№ 8412/21г. на СГС, ІV ВС, с което е оставена без уважение молбата й по чл. 248, ал. 1 вр. с чл. 250 ГПК за допълване на постановеното по делото въззивно решение №2250/17.08.2022г. с присъждане на 3000 лева адвокатско възнаграждение за въззивното производство.

Жалбоподателят иска отмяна на обжалваното определение като незаконосъобразно. Твърди, че своевременно – с отговора на въззивната жалба, е направил искане за присъждане на разноските за въззивното производство и такива му се дължат с оглед изхода на спора и представените доказателства.

Ответната страна по жалбата „Арбитекс Продакшън“ ЕООД оспорва жалбата. Счита искането за недопустимо, предвид обстоятелството, че въззиваемата не е представила списък по чл. 80 ГПК и за неоснователно – тъй като не е направила искане за присъждане на разноските до приключване на спора пред въззивната инстанция.

Върховният касационен съд в настоящия състав, след преценка на данните по делото и доводите на страните, намира частната жалба за основателна.

Жалбоподателят е ищец, чиито искове са уважени с решението на въззивната инстанция. В отговора на въззивната жалба, на стр. 1-ва, предпоследния абзац ( стр. 15 от въззивното дело), ищцата е поискала присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение за въззивното производство. Към отговора е представено пълномощно и договор за правна...